2 Ndob 46/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu 1/ F., a. s., so sídlom T., IČO: X., právne zast. JUDr. Ľ. N., advokátom, V. a žalobcu 2/ L. L., so sídlom G. právne zast. JUDr. T. R. PhD., advokátom, V. proti žalovanému T. N. L. S.,
a.s., so sídlom B., IČO: X., o námietke zaujatosti vedenej na Najvyššom súde Slovenskej
republiky pod sp. zn. 2 Ndob 46/2010, takto
r o z h o d o l :
Konanie o vylúčení predsedníčky senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
JUDr. Jany Zemaníkovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. 3 Ndob 63/2010 z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Podaním, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 05. 11. 2010,
vzniesol žalovaný námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky JUDr. Jane Zemaníkovej.
Na odôvodnenie žalovaný uviedol, že v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho
prokurátora Slovenskej republiky vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.
zn. 1M Obdo 22/2008 vzniesol podľa ust. § 14 ods. 1 a § 15a ods. 1 O. s. p. námietku
zaujatosti voči JUDr. Darine Ličkovej, sudkyni Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej
len „Najvyšší súd“), ktorá ako členka päťčlenného dovolacieho senátu, bude rozhodovať
v dovolacom konaní sp. zn. 1M Obdo 22/2008, pričom o tejto námietke, vedenej
na Najvyššom súde pod sp. zn. 3 Ndob 63/2010, má rozhodovať senát JUDr. Jany
Zemaníkovej, o čom sa dozvedel dňa 04. 11. 2010. Podľa ust. § 14 ods. 1 a § 15a ods. 1
O. s. p. (pri splnení lehoty a procesných podmienok) žalovaný vzniesol námietku zaujatosti
voči predsedníčke senátu JUDr. Jane Zemaníkovej. Jej zaujatosť žalovaný vidí v tom, že
opatrením predsedu Najvyššieho súdu sp. zn. Spr. 162/2009-20 zo dňa 24. 09. 2009 o zmene
rozvrhu práce Najvyššieho súdu na rok 2009 (ďalej len „opatrenie“), ktoré nadobudlo
účinnosť dňa 01. 10. 2009, došlo k vyňatiu JUDr. Jany Zemaníkovej z rozhodovania
v dovolacej veci sp.zn. 1M Obdo V 22/2008, pričom táto zmena v rozvrhu práce podľa
žalovaného nebola uskutočnená v súlade so zákonnými a ani inými, k tomu sa vzťahujúcimi
predpismi. JUDr. Jana Zemaníková bola nezákonne vyňatá z päťčlenného dovolacieho senátu,
a preto sa žalovanému javí ako neprípustné, aby o námietke zaujatosti voči členke tohto
senátu rozhodovala JUDr. Jana Zemaníková, ktorá bola a mala byť jeho členkou. Žalovaný
uviedol, že má obavy, že takýto nezákonný postup predsedu Najvyššieho súdu, týkajúci sa
sudkyne JUDr. Jany Zemaníkovej, môže mať vplyv na výsledok rozhodovania o vylúčení
sudcu (predmetnej námietke zaujatosti) v neprospech žalovaného, pretože vyššie uvedené
skutočnosti už na prvý pohľad objektívne vyvolávajú pochybnosť o nezaujatosti uvedenej
sudkyne. Ak z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že sudca je nestranný vtedy, ak sa takto javí aj
v očiach verejnosti a účastníkov konania, tak potom sa v očiach žalovaného namietaná
sudkyňa nejaví ako nestranná. Skutočnosť, či existujú pochybnosti o nezaujatosti sudcu, treba
hodnotiť pri zohľadnení všetkých okolností konkrétneho prípadu, a to predovšetkým
objektívne, pričom už samotná pochybnosť o nezaujatosti sudcu je dôvodom na to, aby sudca
bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci. Len takýto prístup môže byť zárukou
skutočnej realizácie práva účastníkov konania pred nestranným súdom vyplývajúceho
z článku 46 Ústavy SR, článku 36 Listiny základných práv a slobôd a článku 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu
pre ľudské práva k otázke „nestrannosti súdu“ (subjektívna a objektívna stránka nestrannosti),
ako aj Najvyššieho súdu Českej republiky. Navrhol preto, aby Najvyšší súd rozhodol, že
JUDr. Jana Zemaníková, sudkyňa Najvyššieho súdu a predsedníčka senátu 3 Ndob, je
vylúčená z rozhodovania o námietke zaujatosti - vylúčení sudkyne, vedenej na Najvyššom
súde pod sp. zn. 3 Ndob 63/2010.
Predsedníčka senátu Najvyššieho súdu JUDr. Jana Zemaníková vo vyjadrení k podanej
námietke zaujatosti uviedla, že vo veci sa necíti byť zaujatá, pretože nemá žiadny vzťah
k veci a k účastníkom konania, ktorých nepozná. Skutočnosti, uvedené v námietke, považuje
za bezpredmetné pre posúdenie dôvodu uvedeného vo vznesenej námietke zaujatosti.
Pred tým než iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 16 ods.1 O. s. p.)
prejednal predmetnú námietku zaujatosti, skúmal, či sú pre to splnené podmienky, pričom
dospel k záveru, že na vecné prejednanie návrhu žalovaného, týkajúceho sa námietky
zaujatosti voči sudkyni Najvyššieho súdu JUDr. Jane Zemaníkovej, nie sú splnené zákonné
podmienky.
Dôvody pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci v dôsledku
spochybnenia jeho nezaujatosti, sú upravené v ust. § 14 až § 16 O. s. p. V danom prípade
senát pod vedením namietanej predsedníčky JUDr. Jany Zemaníkovej už rozhodol vo veci
námietky zaujatosti voči sudkyni JUDr. Darine Ličkovej, vedenej na Najvyššom súde pod sp.
zn. 3 Ndob 63/2010 dňa 05. 11. 2010, t.j. pred tým, než návrh žalovaného na vylúčenie JUDr.
Jany Zemaníkovej napadol na rozhodnutie do senátu 2 Ndob (dňa 08. 11. 2010) a tiež pred
tým, než bol podaný na Najvyššom súde dňa 05. 11. 2010 o 14.50 hodine (osobne v podateľni
súdu). S poukazom na uvedené preto v predmetnej veci vedenej na Najvyššom súde pod sp.
zn 2 Obdo 46/2010 neboli splnené zákonné podmienky pre vecné prejednanie a rozhodnutie
návrhu žalovaného, v ktorom tento vzniesol námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu
3 Ndob JUDr. Jane Zemaníkovej, z dôvodu ktorého Najvyšší súd postupom podľa ust. § 103,
§ 104 ods.1 v spojení s § 243i ods. 2 a § 243c O. s. p. konanie zastavil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 11. novembra 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová