2 Ndob 44/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. P. S. A., so sídlom X., právne zast. Z. I., s.r.o., so sídlom J., proti odporcovi H. U Ltd., so sídlom Q. právne zast. D. & P. s. r. o., so sídlom M. na ochranu proti porušovaniu patentových práv,
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16 CbPv 7/2010, o určenie miestne
príslušného súdu na konanie, takto
r o z h o d o l :
Na konanie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Banská Bystrica predložil vec vedenú na tomto súde pod sp. zn.
16 CbPv 7/2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na určenie miestne príslušného súdu
podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci je
daná právomoc slovenského súdu, avšak chýbajú podmienky na určenie miestne príslušného
súdu na konanie.
Ďalej uviedol, že odporca uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti súdu pri prvom
úkone, ktorý mu patril podľa ust. § 105 ods. 1 O. s. p., a to v podaní zo dňa 02. 09. 2010,
ktorým reagoval na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 08. 2010, ktorou súd
odporcu vyzval na vyjadrenie k návrhu na začatie konania.
Na odôvodnenie námietky odporca uviedol, že v predmetnej veci nie je možné určiť
miestnu príslušnosť na základe „osobitnej miestnej príslušnosti“ podľa ust. § 88 O. s. p.,
pričom nemožno uplatniť ani kritérium „miestnej príslušnosti danej na výber“ podľa ust. § 87
písm. b/ O. s. p., pretože predmetom konania nie je náhrada škody. Navrhol, aby miestna
príslušnosť súdu bola určená podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p., pretože odporca ako žiadateľ
o registráciu lieku D. H. bol počas konania na Štátnom ústave pre kontrolu liečiv zastúpený 2
spoločnosťou R. S., s. r. o., so sídlom F., ktorá podľa ust. § 23 ods. 1 písm. v/ zákona č.
140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach je zástupcom odporcu, ktorého
zastupuje aj v konaní pred Ministerstvom zdravotníctva SR. ohľadne zaradenia lieku D. H. do
zoznamu liekov a určenia ceny tohto lieku. Teda, spoločnosť R. S.,
s. r. o. je zástupcom odporcu povereným správou jeho záujmov v spojitosti s produktom D. H.
S poukazom na uvedené je podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p. miestne príslušným súdom na
konanie Okresný súd Bratislava I. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
vydal uznesenie, ktorým rozhodne o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava I.
K námietke odporcu zaslal navrhovateľ písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
zo znenia ust. § 87 písm. b/ O. s. p. nevyplýva závislosť výberu miestnej príslušnosti súdu
na základe kritéria miesta vzniku škody na uplatnení práva na náhradu škody, čo platí
obzvlášť v prípade, keď škoda ešte len hrozí, pričom založenie miestnej príslušnosti súdu
na základe iných kritérií je problematické, ak nie nemožné. Pokiaľ odporca odporúča založiť
miestnu príslušnosť na všeobecnom súde odporcu podľa ust. § 85 O. s. p., má za to, že
odporca nemá všeobecný súd na území Slovenskej republiky. Poukázal na to, že právomoc
rozhodovať spor o patentovom práve účinnom na území Slovenskej republiky prislúcha
slovenskému súdu, a nie všeobecnému súdu odporcu sídliacemu na území Spojeného
kráľovstva. Pokiaľ odporca považuje alternatívne za možné založenie príslušnosti podľa ust.
§ 86 ods. 3 O. s. p. na základe sídla zastupiteľstva zahraničnej právnickej osoby, je toho
názoru, že aj v tomto prípade ide o kritérium miestnej príslušnosti na výber danej, ktorého
aplikáciu odporca namieta. Naviac, ak ide o uplatnenie miestnej príslušnosti súdu na výber
danej, právo výberu patrí navrhovateľovi a odporca nemôže rozhodovať, resp. namietať výber
súdu po práve urobený navrhovateľom. Zároveň v podaní uplatnil zmenu návrhu – jeho
rozšírenie o náhradu škody spôsobenej porušovaním práv z patentu SK X., a to vo výške,
ktorú navrhovateľ ustáli v priebehu konania na základe vykonaného dokazovania, týkajúceho
sa rozsahu distribúcie lieku D. H. na území Slovenskej republiky. Medzičasom bola zistená
konkrétna distribúcia a distribučné cesty generického liečiva, ktorými dochádza nielen
k nemajetkovej ujme porušením patentových práv, ale aj majetkovej ujme obmedzením
trhových pozícií originálneho lieku, preto navrhovateľ rozšíril návrh o náhradu škody
spôsobenú porušovaním práv z patentu podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 435/2001 Z. z., podľa
ktorého, ak bola zásahom do práv chránených patentovým zákonom spôsobená škoda,
poškodený má právo na jej náhradu, vrátane ušlého zisku.
3
Podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej
republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší
súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.
V konaní nie je sporné, že podľa článku 22 bodu 4 Nariadenia rady ES č. 44/2001
zo dňa 22. 12. 2000 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach je v predmetnej veci daná právomoc súdu Slovenskej republiky.
Zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení
neskorších predpisov určuje v ust. § 11, ktoré súdy sú príslušné na konanie vo veciach
ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov. Z ust.
§ 11 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 371/2004 Z. z. vyplýva, že týmito osobitne určenými
súdmi sú Okresný súd Bratislava I. (pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu
v Trnave a Krajského súdu v Nitre), Okresný súd Banská Bystrica (pre obvody Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne) a Okresný súd
Košice I. (pre obvody Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove).
Podľa ust. § 105 ods. 1 O. s. p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však
navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu
príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až § 87. Súd
skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať vo veci samej. Neskôr ju skúma len
na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.
Podľa ust. § 105 ods. 2 O. s. p., ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne
príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia, alebo ju za podmienok
uvedených v § 11 ods. 3 O. s. p. predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto
postúpení súd upovedomí účastníkov.
Podľa ust. § 105 ods. 5 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú rovnako, ak
miestna príslušnosť súdu je určená podľa osobitného predpisu a miestne nepríslušným je súd
rovnakého stupňa.
V predmetnej veci sa nejedná o žiadny prípad podľa ustanovenia § 88 O. s. p.
upravujúceho výlučnú príslušnosť súdu na konanie v prípadoch v ňom taxatívne uvedených. 4
Nie je tiež sporné, že odporca ako zahraničná právnická osoba nemá svoje sídlo na území
Slovenskej republiky, a preto nemá ani všeobecný súd podľa ust. § 85 ods. 4 O. s. p. Miestnu
príslušnosť súdu nie je možné určiť ani podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p., pretože z obsahu
spisového materiálu nevyplýva, že odporca ako zahraničná právnická osoba by mal svoje
zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním jej hospodárskych vecí v obvode toho -
ktorého konkrétneho súdu na území Slovenskej republiky. Túto skutočnosť nepreukazuje, že
počas konania na Štátnom ústave pre kontrolu liečív podľa § 23 ods. 1 písm. v/ zákona č.
140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, odporcu ako zástupca zastupovala
spoločnosť R. S., s. r. o., ktorá podľa tvrdenia odporcu ho má zastupovať aj v konaní na
Ministerstve zdravotníctva SR ohľadne zaradenia lieku D. H.
do zoznamu liekov a určenia ceny tohto lieku, a teda že miestne príslušným súdom na konanie
v predmetnej veci podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p. by mal byť Okresný súd Bratislava I.
Medzi účastníkmi tiež nie je sporné, že predmetom je konanie vo veciach ochrany
práv k predmetom priemyselného vlastníctva (patentových práv), pričom navrhovateľ podal
návrh na začatie konania dňa 16. 06. 2010 na Okresnom súde Banská Bystrica podľa ust. § 11
ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. Ustanovenie § 11 ods. 1 citovaného zákona určuje na území
Slovenskej republiky tri súdy, ktoré sa zaoberajú agendou priemyselno-právnej ochrany, a to
Okresný súd Bratislava I., Okresný súd Banská Bystrica a Okresný súd Košice I. Keďže
v predmetnej veci neprichádza do úvahy výlučná miestna príslušnosť podľa ust. § 88 O. s. p.
a miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p. a § 87 písm. b/
O. s. p. (nárok na náhradu škody navrhovateľ uplatnil až podaním zo dňa 06. 10. 2010,
v ktorom požiadal súd o zmenu návrhu – jeho rozšírenie o náhradu škody, o čom súd prvého
stupňa doteraz nerozhodol podľa ust. § 95 O. s. p.) a keďže podmienky na určenie miestnej
príslušnosti chýbajú, resp. nemožno ich zistiť, tak v takomto prípade zákon dáva Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p. určiť, ktorý súd vec prejedná
a rozhodne.
V posudzovanom prípade Okresný súd Banská Bystrica predložil vec Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že odporca
pri prvom úkone, ktorý mu prislúchal, namietal, že miestne príslušným súdom na prejednanie
a rozhodnutie predmetnej veci by nemal byť Okresný súd Banská Bystrica (na ktorom
navrhovateľ podal návrh na začatie konania), ale s poukazom na ust. § 86 ods. 3 O. s. p. by
týmto súdom mal byť Okresný súd Bratislava I.
5
Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z.
obidva súdy, t. j. Okresný súd Bratislava I. a Okresný súd Banská Bystrica sú podľa tohto
zákona súdmi osobitne určenými na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom
priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany práv z nekalej súťaže.
Keďže presné podmienky na určenie len jedného miestne príslušného súdu chýbajú, avšak
zároveň nastala situácia, že viac okresných súdov prichádza do úvahy na prejednanie
a rozhodnutie predmetnej veci (ust. § 11 ods. 2 O. s. p.), potom platí zákonná zásada, že
konať sa môže na ktoromkoľvek z viacerých miestne príslušných súdov, pričom navrhovateľ
má právo voľby, na ktorý súd návrh na začatie konania podá s tým, že navrhovateľ je
pri výbere miestne príslušného súdu obmedzený iba okruhom súdov, z ktorého môže vyberať
a časom, dokedy môže právo voľby uskutočniť (zaniká mu okamihom dôjdenia návrhu
na začatie konania súdu).
S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že
na konanie v predmetnej veci je miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ust. § 11
ods. 2, 3 O. s. p.), na ktorom navrhovateľ podal návrh na ochranu proti porušovaniu
patentových práv vyplývajúcich z patentu SK X. a ktorý rozhodoval aj o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. februára 2011
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová