2 Ndob 44/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. P. S. A., so sídlom X., právne zast. Z. I., s.r.o., so sídlom J., proti odporcovi H. U Ltd., so sídlom Q. právne zast. D. & P. s. r. o., so sídlom M. na ochranu proti porušovaniu patentových práv,

vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16 CbPv 7/2010, o určenie miestne

príslušného súdu na konanie, takto

r o z h o d o l :

Na konanie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica predložil   vec vedenú na tomto súde pod sp. zn.

16 CbPv 7/2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na určenie miestne príslušného súdu

podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci je

daná právomoc slovenského súdu, avšak chýbajú podmienky na určenie miestne príslušného

súdu na konanie.

Ďalej uviedol, že odporca uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti súdu pri prvom

úkone, ktorý mu patril podľa ust. § 105 ods. 1 O. s. p., a to v podaní zo dňa 02. 09. 2010,

ktorým reagoval na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 08. 2010, ktorou súd

odporcu vyzval na vyjadrenie k návrhu na začatie konania.

Na odôvodnenie námietky odporca uviedol, že v predmetnej veci nie je možné určiť

miestnu príslušnosť na základe „osobitnej miestnej príslušnosti“ podľa ust. § 88 O. s. p.,

pričom nemožno uplatniť ani kritérium „miestnej príslušnosti danej na výber“ podľa ust. § 87

písm. b/ O. s. p., pretože predmetom konania nie je náhrada škody. Navrhol, aby miestna

príslušnosť súdu bola určená podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p., pretože odporca ako žiadateľ

o registráciu lieku D. H. bol počas konania na Štátnom ústave pre kontrolu liečiv zastúpený 2  

spoločnosťou R. S., s. r. o.,   so sídlom F., ktorá podľa ust. § 23 ods. 1 písm. v/ zákona č.

140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach je zástupcom odporcu, ktorého

zastupuje aj v konaní pred Ministerstvom zdravotníctva SR. ohľadne zaradenia lieku D. H. do

zoznamu liekov a určenia ceny tohto lieku. Teda, spoločnosť R. S.,

s. r. o. je zástupcom odporcu povereným správou jeho záujmov v spojitosti s produktom D. H.

S poukazom na uvedené   je podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p. miestne príslušným súdom na

konanie Okresný súd Bratislava I. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

vydal uznesenie, ktorým rozhodne o postúpení veci Okresnému súdu Bratislava I.

K námietke odporcu zaslal   navrhovateľ písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že

zo znenia ust. § 87 písm. b/ O. s. p. nevyplýva závislosť výberu miestnej príslušnosti súdu

na základe kritéria miesta vzniku škody na uplatnení práva na náhradu škody, čo platí

obzvlášť v prípade, keď škoda ešte len hrozí, pričom založenie miestnej príslušnosti súdu

na základe iných kritérií je problematické, ak nie nemožné. Pokiaľ odporca odporúča založiť

miestnu príslušnosť na všeobecnom súde odporcu podľa ust. § 85 O. s. p., má za to, že

odporca nemá všeobecný súd na území Slovenskej republiky. Poukázal na to, že právomoc

rozhodovať spor o patentovom práve účinnom na území Slovenskej republiky prislúcha

slovenskému súdu, a nie všeobecnému súdu odporcu sídliacemu na území Spojeného

kráľovstva. Pokiaľ odporca považuje alternatívne za možné založenie príslušnosti podľa ust.

§ 86 ods. 3 O. s. p. na základe sídla zastupiteľstva zahraničnej právnickej osoby, je toho

názoru, že aj v tomto prípade ide o kritérium miestnej príslušnosti na výber danej, ktorého

aplikáciu odporca namieta. Naviac, ak ide o uplatnenie miestnej príslušnosti súdu na výber

danej, právo výberu patrí navrhovateľovi a odporca nemôže rozhodovať, resp. namietať výber

súdu po práve urobený navrhovateľom. Zároveň v podaní uplatnil zmenu návrhu – jeho

rozšírenie o náhradu škody spôsobenej porušovaním práv z patentu SK X., a to vo výške,

ktorú navrhovateľ ustáli v priebehu konania na základe vykonaného dokazovania, týkajúceho

sa rozsahu distribúcie lieku D. H. na území Slovenskej republiky. Medzičasom bola zistená

konkrétna distribúcia a distribučné cesty generického liečiva, ktorými dochádza nielen

k nemajetkovej ujme porušením patentových práv, ale aj majetkovej ujme obmedzením

trhových pozícií originálneho lieku, preto navrhovateľ rozšíril návrh o náhradu škody

spôsobenú porušovaním práv z patentu podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 435/2001 Z. z., podľa

ktorého, ak bola zásahom do práv chránených patentovým zákonom spôsobená škoda,

poškodený má právo na jej náhradu, vrátane ušlého zisku.

3  

Podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej

republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší

súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.

V konaní nie je sporné, že podľa článku 22 bodu 4 Nariadenia rady ES č. 44/2001

zo dňa 22. 12. 2000 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach je v predmetnej veci daná právomoc súdu Slovenskej republiky.

Zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení

neskorších predpisov určuje v ust. § 11, ktoré súdy sú príslušné na konanie vo veciach

ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov. Z   ust.

§ 11 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 371/2004 Z. z. vyplýva, že týmito osobitne určenými

súdmi sú Okresný súd Bratislava I. (pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu

v Trnave a Krajského súdu v Nitre), Okresný súd Banská Bystrica (pre obvody Krajského

súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne) a Okresný súd

Košice I. (pre obvody Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove).

Podľa ust. § 105 ods. 1 O. s. p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však

navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu

príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až § 87. Súd

skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať vo veci samej. Neskôr ju skúma len

na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

Podľa ust. § 105 ods. 2 O. s. p., ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne

príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia, alebo ju za podmienok

uvedených v § 11 ods. 3 O. s. p. predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto

postúpení súd upovedomí účastníkov.

Podľa ust. § 105 ods. 5 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú rovnako, ak

miestna príslušnosť súdu je určená podľa osobitného predpisu a miestne nepríslušným je súd

rovnakého stupňa.

V predmetnej veci sa nejedná o žiadny prípad podľa ustanovenia § 88 O. s. p.

upravujúceho výlučnú príslušnosť súdu na konanie v prípadoch v ňom taxatívne uvedených. 4  

Nie je tiež sporné, že odporca ako zahraničná právnická osoba nemá svoje sídlo na území

Slovenskej republiky, a preto nemá ani všeobecný súd podľa ust. § 85 ods. 4 O. s. p. Miestnu

príslušnosť súdu nie je možné určiť ani podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p., pretože z obsahu

spisového materiálu nevyplýva, že odporca ako zahraničná právnická osoba by mal svoje

zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním jej hospodárskych vecí v obvode toho -

ktorého konkrétneho súdu na území Slovenskej republiky. Túto skutočnosť nepreukazuje, že

počas konania na Štátnom ústave pre kontrolu liečív podľa § 23 ods. 1 písm. v/ zákona č.

140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, odporcu ako zástupca zastupovala

spoločnosť R. S., s. r. o., ktorá podľa tvrdenia odporcu ho má zastupovať aj v konaní na

Ministerstve zdravotníctva SR ohľadne zaradenia lieku D. H.

do zoznamu liekov a určenia ceny tohto lieku, a teda že miestne príslušným súdom na konanie

v predmetnej veci podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p. by mal byť Okresný súd Bratislava I.

Medzi účastníkmi tiež nie je sporné, že predmetom je konanie vo veciach ochrany

práv k predmetom priemyselného vlastníctva (patentových práv), pričom navrhovateľ podal

návrh na začatie konania dňa 16. 06. 2010 na Okresnom súde Banská Bystrica podľa ust. § 11

ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. Ustanovenie § 11 ods. 1 citovaného zákona určuje na území

Slovenskej republiky tri súdy, ktoré sa zaoberajú agendou priemyselno-právnej ochrany, a to

Okresný súd Bratislava I., Okresný súd Banská Bystrica a Okresný súd Košice I. Keďže

v predmetnej veci neprichádza do úvahy výlučná miestna príslušnosť podľa ust. § 88 O. s. p.

a miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa ust. § 86 ods. 3 O. s. p. a § 87 písm. b/

O. s. p. (nárok na náhradu škody navrhovateľ uplatnil až podaním zo dňa 06. 10. 2010,

v ktorom požiadal súd o zmenu návrhu – jeho rozšírenie o náhradu škody, o čom súd prvého

stupňa doteraz nerozhodol podľa ust. § 95 O. s. p.) a keďže podmienky na určenie miestnej

príslušnosti chýbajú, resp. nemožno ich zistiť, tak v takomto prípade zákon dáva Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p. určiť, ktorý súd vec prejedná

a rozhodne.

V posudzovanom prípade Okresný súd Banská Bystrica predložil vec Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa ust. § 11 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že odporca

pri prvom úkone, ktorý mu prislúchal, namietal, že miestne príslušným súdom na prejednanie

a rozhodnutie predmetnej veci by nemal byť Okresný súd Banská Bystrica (na ktorom

navrhovateľ podal návrh na začatie konania), ale s poukazom na ust. § 86 ods. 3 O. s. p. by

týmto súdom mal byť Okresný súd Bratislava I.

5  

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z.

obidva súdy, t. j. Okresný súd Bratislava I. a Okresný súd Banská Bystrica sú podľa tohto

zákona súdmi osobitne určenými na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom

priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany práv z nekalej súťaže.

Keďže presné podmienky na určenie len jedného miestne príslušného súdu chýbajú, avšak

zároveň nastala situácia, že viac okresných súdov prichádza do úvahy na prejednanie

a rozhodnutie predmetnej veci (ust. § 11 ods. 2 O. s. p.), potom platí zákonná zásada, že

konať sa môže na ktoromkoľvek z viacerých miestne príslušných súdov, pričom navrhovateľ

má právo voľby, na ktorý súd návrh na začatie konania podá s tým, že navrhovateľ je

pri výbere miestne príslušného súdu obmedzený iba okruhom súdov, z ktorého môže vyberať

a časom, dokedy môže právo voľby uskutočniť (zaniká mu okamihom dôjdenia návrhu

na začatie konania súdu).

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že

na konanie v predmetnej veci je miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ust. § 11

ods. 2, 3 O. s. p.), na ktorom navrhovateľ podal návrh na ochranu proti porušovaniu

patentových práv vyplývajúcich z patentu SK   X. a ktorý rozhodoval aj o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 17. februára 2011

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová