Najvyšší súd  

2 Ndob 40/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S., k. s., H., IČO: X., so sídlom kancelárie H., správca úpadcu: E., výrobné družstvo, T., IČO: X., proti odporcovi: J. B., nar. X., bytom R., právne zastúpenému F. & P., s. r. o., M., IČO: X., o určenie odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici

s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 43CoKR/54/2013, takto

r o z h o d o l :

  Príslušným   na prejednanie veci Okresného súdu v Žiline sp. zn. 10Cbi/6/2009 je

v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline postúpil vec vedenú pod sp. zn. 14CoKR/19/2013 Krajskému

súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému na konanie o opravnom prostriedku

s poukazom na ust. § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. e/, § 9 ods. 3 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z.

z. a § 148 až § 167 vyhlášky č. 543/2005 Z. z., zápisy do súdnych registrov a rozhodnutia

najvyššieho súdu.

  Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením nesúhlasil a vec predložil Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že Krajský

súd v Banskej Bystrici je príslušný len na konanie o opravných prostriedkoch proti

rozhodnutiam, vydaným v konkurznom a vyrovnacom konaní v zmysle § 9 ods. 3 písm. b/

zákona č. 371/2004 Z. z. a nie v sporoch týmito konaniami vyvolaných.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci podľa § 104a

ods. 3 a § 105 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici

s postúpením veci je dôvodný.

 

Rozsudkom zo dňa 25. septembra 2012, č. k. 10Cbi/6/2009-89 rozhodol Okresný súd

Žilina o návrhu navrhovateľa o určenie odporovateľnosti právneho úkonu (spor vyvolaný

konkurzom). Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie. Súd prvého

stupňa predložil vec na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Žiline ako súdu

odvolaciemu (§ 10 ods. 1 O. s. p.). Krajský súd v Žiline postúpil predmetnú vec Krajskému

súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému konať vo veci v zmysle § 9 ods. 2 písm. e/, § 9

ods. 3 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 543/2005 Z. z., § 148 až  

§ 167. S postúpením veci vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici svoj nesúhlas.

  Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. stanovuje príslušnosť okresných

súdov pre obvody krajských súdov vo veciach konkurzného a vyrovnacieho konania, ako aj

vo veciach týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich (s výnimkou vecí vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov). V odseku 3 tohto ustanovenia zákona č.

371/2004 Z. z. je upravená príslušnosť súdov na konanie o opravných prostriedkoch proti

rozhodnutiam vydaným, v konkurznom a vyrovnacom konaní. Špeciálna príslušnosť

pre   konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, vydaným v sporoch

konkurznými konaniami vyvolanými a súvisiacimi, nie je týmto zákonom upravená.

Z uvedeného dôvodu sa príslušnosť na konanie o týchto opravných prostriedkoch spravuje

všeobecnou úpravou (§ 3 zákona č. 371/2004 Z. z.). S uvedeným záverom nie je v rozpore ani

právna úprava vedenia registrov na odvolacích súdoch, keď v zmysle všeobecnej úpravy

do každého obvodu krajského súdu patria aj súdy rozhodujúce spory konkurzom vyvolané

a súvisiace.

Predmetom veci prejednávanej na Okresnom súde v Žiline je spor vyvolaný

konkurzom, z ktorého dôvodu nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci

je dôvodný a miestne a vecne príslušným súdom na konanie o predmetnom opravnom

prostriedku je Krajský súd v Žiline.

Najvyššiemu súdu sú známe Krajským súdom v Žiline citované rozhodnutia

najvyššieho súdu, v ktorých bol k príslušnosti odvolacieho súdu vyslovený odlišný právny

názor. Obchodnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaujalo k uvedenej

právnej otázke stanovisko dňa 3. decembra 2013, že ust. § 9 ods. 3 písm. b/ zákona č.  

371/2004 Z. z. neupravuje príslušnosť súdov na rozhodovanie o opravných prostriedkoch

proti rozhodnutiam vydaným v sporoch vyvolaných konkurzným konaním, preto funkčná

príslušnosť súdov na rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, vydaným

v konaniach vyvolaných a súvisiacich s konkurzným konaním, sa posudzuje podľa všeobecnej

právnej úpravy (ust. § 10 ods. 1 O. s. p. a ust. § 3 zákona č. 371/2004 Z. z.).

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave 17. decembra 2013

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová