Najvyšší súd
2 Ndob 40/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S., k. s., H., IČO: X., so sídlom kancelárie H., správca úpadcu: E., výrobné družstvo, T., IČO: X., proti odporcovi: J. B., nar. X., bytom R., právne zastúpenému F. & P., s. r. o., M., IČO: X., o určenie odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici
s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 43CoKR/54/2013, takto
r o z h o d o l :
Príslušným na prejednanie veci Okresného súdu v Žiline sp. zn. 10Cbi/6/2009 je
v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline postúpil vec vedenú pod sp. zn. 14CoKR/19/2013 Krajskému
súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému na konanie o opravnom prostriedku
s poukazom na ust. § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. e/, § 9 ods. 3 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z.
z. a § 148 až § 167 vyhlášky č. 543/2005 Z. z., zápisy do súdnych registrov a rozhodnutia
najvyššieho súdu.
Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením nesúhlasil a vec predložil Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že Krajský
súd v Banskej Bystrici je príslušný len na konanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam, vydaným v konkurznom a vyrovnacom konaní v zmysle § 9 ods. 3 písm. b/
zákona č. 371/2004 Z. z. a nie v sporoch týmito konaniami vyvolaných.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci podľa § 104a
ods. 3 a § 105 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici
s postúpením veci je dôvodný.
Rozsudkom zo dňa 25. septembra 2012, č. k. 10Cbi/6/2009-89 rozhodol Okresný súd
Žilina o návrhu navrhovateľa o určenie odporovateľnosti právneho úkonu (spor vyvolaný
konkurzom). Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie. Súd prvého
stupňa predložil vec na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Žiline ako súdu
odvolaciemu (§ 10 ods. 1 O. s. p.). Krajský súd v Žiline postúpil predmetnú vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému konať vo veci v zmysle § 9 ods. 2 písm. e/, § 9
ods. 3 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 543/2005 Z. z., § 148 až
§ 167. S postúpením veci vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici svoj nesúhlas.
Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. stanovuje príslušnosť okresných
súdov pre obvody krajských súdov vo veciach konkurzného a vyrovnacieho konania, ako aj
vo veciach týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich (s výnimkou vecí vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov). V odseku 3 tohto ustanovenia zákona č.
371/2004 Z. z. je upravená príslušnosť súdov na konanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam vydaným, v konkurznom a vyrovnacom konaní. Špeciálna príslušnosť
pre konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, vydaným v sporoch
konkurznými konaniami vyvolanými a súvisiacimi, nie je týmto zákonom upravená.
Z uvedeného dôvodu sa príslušnosť na konanie o týchto opravných prostriedkoch spravuje
všeobecnou úpravou (§ 3 zákona č. 371/2004 Z. z.). S uvedeným záverom nie je v rozpore ani
právna úprava vedenia registrov na odvolacích súdoch, keď v zmysle všeobecnej úpravy
do každého obvodu krajského súdu patria aj súdy rozhodujúce spory konkurzom vyvolané
a súvisiace.
Predmetom veci prejednávanej na Okresnom súde v Žiline je spor vyvolaný
konkurzom, z ktorého dôvodu nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci
je dôvodný a miestne a vecne príslušným súdom na konanie o predmetnom opravnom
prostriedku je Krajský súd v Žiline.
Najvyššiemu súdu sú známe Krajským súdom v Žiline citované rozhodnutia
najvyššieho súdu, v ktorých bol k príslušnosti odvolacieho súdu vyslovený odlišný právny
názor. Obchodnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaujalo k uvedenej
právnej otázke stanovisko dňa 3. decembra 2013, že ust. § 9 ods. 3 písm. b/ zákona č.
371/2004 Z. z. neupravuje príslušnosť súdov na rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam vydaným v sporoch vyvolaných konkurzným konaním, preto funkčná
príslušnosť súdov na rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, vydaným
v konaniach vyvolaných a súvisiacich s konkurzným konaním, sa posudzuje podľa všeobecnej
právnej úpravy (ust. § 10 ods. 1 O. s. p. a ust. § 3 zákona č. 371/2004 Z. z.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave 17. decembra 2013
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová