2 Ndob 31/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., a. s. S., D., zastúpený 1/ JUDr. J. V. -D., T., 2/ I. K., bytom T., obaja právne zastúpení JUDr. M. B., advokátom, P.,
proti žalovaným 1/ V. Š., bytom K., 2/ M. H., bytom J., obaja právne zastúpení JUDr. J. V.,
advokátom, N., o zaplatenie 589 473,46 € a 266 951,75 €, o vylúčenie sudcov
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Šebeň a JUDr. Milan Majerník,
nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.
7Cob/27/2013.
O d ô v o d n e n i e :
Predsedníčka Krajského súdu v Prešove predložila najvyššiemu súdu ako súdu
nadriadenému na rozhodnutie námietku zaujatosti sudcov JUDr. Milana Šebeňa a JUDr.
Milana Majerníka, členov senátu vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cob/27/2013. Uviedla, že
sudcovia - členovia senátu, jej písomným podaním zo dňa 30. augusta 2013 a 3. septembra
2013 oznámili, že vo veci sp. zn. 7Cob/27/2013 sa cítia byť zaujatí.
Predsedníčka krajského súdu uvádzané dôvody, pre ktoré by mali byť sudcovia
vylúčení, považuje za nedostačujúce pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania
v predmetnej veci. Má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcov, a preto
predkladá vec na rozhodnutie postupom podľa § 15 ods. 1 O. s. p.
JUDr. Milan Šebeň, sudca Krajského súdu v Prešove, v podaní zo dňa 30. augusta
2013, uviedol, že každý sudca, ktorý rozhodol v rozpore so záujmami JUDr. V., bol sankcionovaný podnetmi na trestné, či disciplinárne stíhanie, pričom podáva podnety
na sudcov opakovane, hoci bol viackrát príslušnými orgánmi upovedomený o neprípustnosti
začatia trestného stíhania. Útoky zo strany tohto zástupcu sú podľa JUDr. Milana Šebeňa stále
osobnejšie, urážlivejšie s nepriamymi hrozbami poškodzovaním majetku, ktoré útoky ho už
natoľko znechutili a zdeformovali jeho postoj k JUDr. J. V., že by tento sudca privítal, pokiaľ
by bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania všetkých vecí, v ktorých by bol účastníkom,
či ich zástupcom JUDr. J. V. Sudca JUDr. Milan Šebeň dodal, že „odolnosť sudcu" voči
osobným urážlivým útokom je už v tomto prípade u neho vyčerpaná.
JUDr. Milan Majerník, sudca Krajského súdu v Prešove, v oznámení podľa § 15
O. s. p. zo dňa 03. septembra 2013 uviedol, že po rozhodnutí nadriadeného súdu o námietke
zaujatosti uznesením zo 14. augusta 2013, JUDr. J. V. doručil do spisu 7Cob/27/2013, ale aj
rôznym inštitúciám i médiám viacero podaní, v ktorých opakovane uvádza na jeho adresu
viacero nepravdivých, osočujúcich a hrubo urážlivých tvrdení, ktoré sú stále osobnejšie.
Svedčia o tom jeho „nové trestné oznámenia", ale i podnet na disciplinárne konanie. Uvedené
skutočnosti by podľa JUDr. Milana Majerníka mohli svedčiť o takom jeho pomere k JUDr. J. V., ktorý dôvodne môže vzbudzovať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove
(§ 16 ods. 1 O. s. p.) posudzoval opodstatnenosť vznesených námietok z aspektu existencie
dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom
z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Z hľadiska vylúčenia sudcu je právne významným vzťah sudcu buď k prejednávanej
veci (o ktorý ide v prípade konkrétneho záujmu sudcu na určitom spôsobe skončenia konania
a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania (ide oň napríklad v prípade rodinného
alebo priateľského vzťahu sudcu k účastníkovi konania), alebo k zástupcovi účastníka
konania. V zásade teda platí, že v určitej právnej veci musí rozhodovať nezávislý a nestranný
sudca vecne a miestne príslušného súdu, určený rozvrhom práce príslušného súdu a tento tzv.
zákonný sudca by sa už v ďalšom priebehu konania nemal meniť.
Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že na základe podanej
námietky zaujatosti zástupcom žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
uznesením č. k. 5 Ndob 17/2013-519 zo 14. 08. 2013 tak, že predsedníčka senátu Krajského
súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková a sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan
Majerník nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na Krajskom súde
v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013. Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník
sa k námietke vyjadril, že k účastníkom konania, k ich zástupcom, ani k veci samej nemá
vzťah, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o jeho zaujatosti. Žalovaných nepozná, so zástupcom
žalovaných nie je v osobnom, či inom vzťahu, charakter ktorého by prekročil hranice tzv.
služobného vzťahu (č. l. 406 spisu). Sudca JUDr. Milan Šebeň ako člen senátu podaním
zo dňa 5. júla 2013 (č. l. 401 spisu) sa vyjadril, že sa necíti byť zaujatý ani pre vzťah k JUDr. V., k zástupcovi minoritných akcionárov, ani pre vzťah k veci samej. Z obsahu spisu je
zrejmé, že po rozhodnutí o námietke zaujatosti uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, č. k. 5 Ndob 17/2013-519 zo 14. 08. 2013 a pred oznámením sudcov v zmysle ust.
§ 15 ods. 1 O. s. p. bolo do spisu založené podanie zástupcu žalobcu zo dňa 28. 08. 2013,
ktoré svojim obsahom nevybočuje z predchádzajúcich podaní zástupcu žalobcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove
pri rozhodovaní o námietke zaujatosti sudcov JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana
Majerníka vychádzal zo súvislostí, ktoré nastali po rozhodnutí námietky zaujatosti, uplatnenej
zástupcami účastníka konania na strane žalobcu.
Podstatou pochybností o nezaujatosti sudcov sú, podľa vyjadrenia sudcov, neustále
osobné útoky JUDr. J. V. na sudcov prejednávajúcich jeho vec, opakované nezmyselné
podnety na nich, či už trestné alebo disciplinárne, s úmyslom zastrašiť sudcov.
Pri posudzovaní, či boli naplnené kritériá subjektívnych pochybností o nezaujatosti
sudcov JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, ktorí ako členovia senátu majú
vo veci konať a rozhodovať, nadriadený súd dospel k záveru, že splnené neboli.
V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že z obsahu
spisu medzi vyjadreniami sudcov k námietke zaujatosti vznesenej zástupcami žalobcu
a oznámením samotných sudcov o skutočnostiach, pre ktoré sú vylúčení, nebola zistená taká okolnosť, ktorá by oprávňovala zmenu subjektívnych pocitov, vyjadrených v oznámení
sudcov.
V prípade sudcu Krajského súdu v Prešove JUDr. Milana Šebeňa, Najvyšší súd
Slovenskej republiky zdôrazňuje, že zaujatosť sudcu oznámená na základe vyčerpanosti
„odolnosti sudcu" voči osobným urážlivým útokom, nemá oporu v ústavnom postavení sudcu
rozhodovať nezávisle a nestranne. Takúto vyčerpanosť zo vzťahu k osobe JUDr. J. V.,
nemožno spájať s výkonom funkcie sudcu, a nemožno ho nadriadeným súdom dokazovať pri
rozhodovaní o námietke zaujatosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v súvislosti s tvrdeniami sudcov Krajského
súdu v Prešove JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka o ich zaujatosti, poukazuje
na skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne
záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia
v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien
a doplnkov (tiež čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Obsah tohto práva a povinnosti
je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z naplnenia
zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcov uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia, naplnené.
Nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by
mohla byť považovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O. s. p., a to nielen so zreteľom
na subjektívne hľadisko, prezentované vo vyjadreniach sudcov Krajského súdu v Prešove
JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, členov senátu vo veci vedenej pod sp. zn.
7Cob/27/2013, ale aj z objektívneho pohľadu, preto oznámeniam týchto sudcov podľa § 15
O. s. p. o ich zaujatosti nevyhovel a dospel k záveru, že nie sú dané dôvody, ktoré by mohli
viesť k legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania za účasti
menovaných sudcov krajského súdu.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 6. novembra 2013
JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová