2 Ndob 25/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. D. P. správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii, C. IČO: X., právne zast. JUDr. J. G.,

advokátom, K. proti žalovanému G. M. nar. X. bytom G. o zaplatenie 263,70 Eur

s príslušenstvom a o námietke žalovaného proti postúpeniu veci vedenej na Krajskom súde

v Bratislave pod sp. zn. 6 Cbi 11/2010, takto

r o z h o d o l :

Príslušným súdom na konanie vo veci je Krajský súd v Bratislave.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trnave podľa ust. § 105 ods. 2 O. s. p. postúpil vec vedenú na tomto

súde pod sp. zn. 17 C 272/2009 Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému podľa  

ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Na odôvodnenie uviedol, že v predmetnej veci je miestna

príslušnosť založená sídlom súdu, na ktorom prebieha konkurzné konanie voči úpadcovi T., a.

s. v likvidácii, so sídlom C. (ďalej len „úpadca“), na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz

uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. decembra 1999. Súdny spor, vedený proti

dlžníkovi úpadcu, je iniciovaný správcom konkurznej podstaty úpadcu a keďže ide o spor

súvisiaci s konkurzným konaním úpadcu, je podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. miestne

príslušným súdom na konanie Krajský súd v Bratislave.

O postúpení veci upovedomil účastníkov konania prípisom, ktorý obom doručil dňa

14. decembra 2009.

Žalovaný namietol postúpenie veci Krajskému súdu v Bratislave v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o postúpení z dôvodu, že na predmet

konania, ktorým je zaplatenie dlžného nájomného, nie je možné vzťahovať ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Tento hmotnoprávny vzťah sa neposudzuje podľa ustanovení zákona

o konkurze a vyrovnaní, a preto s konkurzným konaním nesúvisí.

Vzhľadom na nesúhlas žalovaného s postúpením veci Krajský súd v Bratislave podľa

ust. § 105 ods. 3 O. s. p. predložil predmetnú vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky ako súdu nadriadenému.

Podľa ust. § 105 ods. 3 O. s. p., ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením

nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia

o postúpení predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je

viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená.

Zákonom č. 341/2005 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky súdny poriadok s účinnosťou od 1. septembra 2005, došlo k rozšíreniu miestnej príslušnosti konkurzných

súdov v ustanovení § 372n O. s. p., podľa ktorého, ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie

začalo do 31. decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný podľa právnej úpravy účinnej

do 31. decembra, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich  

s konkurzným a vyrovnacím konaním, s výnimkou vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov aj po 31. decembri 2005.

Zákonom č. 384/2008 Z. z. bol novelizovaný Občiansky súdny poriadok s účinnosťou

od 15. októbra 2008, a to okrem iného aj v ustanovení upravujúcom výlučnú príslušnosť súdu

v   ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Podľa citovaného ustanovenia výlučná príslušnosť

konkurzných súdov sa rozšírila aj na spory súvisiace s konkurzným a reštrukturalizačným

konaním. Podľa tohto ustanovenia namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie

príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania a ak nemá sídlo

alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné

konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide

o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa

21. decembra 1999, sp. zn. 3K 105/99 bol na majetok spoločnosti T., a. s. v likvidácii vyhlásený konkurz podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZKV“). Právnym účinkom vyhlásenia konkurzu o. i. je, že oprávnenie

nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním

s majetkom podstaty   prechádza na správcu konkurznej podstaty (ust. § 14 ods. 1 písm. a/

ZKV). Na to nadväzuje oprávnenie správcu, ktorý po vyhlásení konkurzu môže začať súdne

a iné konania, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do konkurznej podstaty, alebo konania

o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku (ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV).

Činnosť správcu má predovšetkým smerovať k naplneniu konečného cieľa konkurzu,

ktorým je speňaženie majetku patriaceho do podstaty a pomerné uspokojenie pohľadávok

konkurzných veriteľov, pričom pri výkone svojej funkcie je správca povinný postupovať   s odbornou starostlivosťou. To však neznamená, že pri výkone funkcie správca robí len

úkony, ktoré sú priamo úkonmi speňaženia. Úlohou správcu je, okrem speňaženia majetku, aj

správa majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty. Správca preto musí robiť značné

množstvo procesných a hmotnoprávnych úkonov, ktoré nie sú bezprostrednými úkonmi

speňaženia a so speňažením len súvisia tým, že vytvárajú podmienky na speňaženie alebo ich

zlepšujú. Medzi takého úkony správcu konkurznej podstaty patria aj úkony týkajúce sa správy

a zabezpečenia majetku úpadcu.

V posudzovanom prípade žalobca ako správca konkurznej podstaty podal proti

žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 263,70 Eur

s príslušenstvom z titulu zaplatenia dlžného nájomného za užívanie bytu žalovaným ako

nájomcom. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný správcom konkurznej podstaty

na súde po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, pričom žalovaná pohľadávka predstavuje

dlžné nájomné za byt zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu a je pohľadávkou vzniknutou

v súvislosti s udržiavaním a správou konkurznej podstaty úpadcu, pričom správca je

oprávnený vymáhať ju v prospech konkurznej podstaty. Predmetné konanie je preto konaním

po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, v ktorom správca konkurznej podstaty (žalobca)

vymáha plnenie do konkurznej podstaty úpadcu. Je bez právnej relevancie, či z hľadiska

hmotného práva ide o občianskoprávny vzťah, obchodnoprávny vzťah, pracovnoprávny vzťah a pod. (ktorý nemá pôvod v predpisoch konkurzného práva). Relevantnou skutočnosťou je, že

ide o konanie začaté po vyhlásení konkurzu, v ktorom správca konkurznej podstaty vymáha plnenie v prospech konkurznej podstaty úpadcu, teda predmet konania sa týka majetku

patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu.

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci

dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o spor súvisiaci s konkurzným konaním úpadcu,

ktoré prebieha na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K 105/99 a keďže nejde o spor  

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je na konanie príslušný Krajský

súd v Bratislave (konkurzný súd) podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 23. septembra 2010

JUDr. Beata Miničová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segčová