2 Ndob 25/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. D. P. správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii, C. IČO: X., právne zast. JUDr. J. G.,
advokátom, K. proti žalovanému G. M. nar. X. bytom G. o zaplatenie 263,70 Eur
s príslušenstvom a o námietke žalovaného proti postúpeniu veci vedenej na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 6 Cbi 11/2010, takto
r o z h o d o l :
Príslušným súdom na konanie vo veci je Krajský súd v Bratislave.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Trnave podľa ust. § 105 ods. 2 O. s. p. postúpil vec vedenú na tomto
súde pod sp. zn. 17 C 272/2009 Krajskému súdu v Bratislave ako súdu príslušnému podľa
ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Na odôvodnenie uviedol, že v predmetnej veci je miestna
príslušnosť založená sídlom súdu, na ktorom prebieha konkurzné konanie voči úpadcovi T., a.
s. v likvidácii, so sídlom C. (ďalej len „úpadca“), na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. decembra 1999. Súdny spor, vedený proti
dlžníkovi úpadcu, je iniciovaný správcom konkurznej podstaty úpadcu a keďže ide o spor
súvisiaci s konkurzným konaním úpadcu, je podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. miestne
príslušným súdom na konanie Krajský súd v Bratislave.
O postúpení veci upovedomil účastníkov konania prípisom, ktorý obom doručil dňa
14. decembra 2009.
Žalovaný namietol postúpenie veci Krajskému súdu v Bratislave v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o postúpení z dôvodu, že na predmet
konania, ktorým je zaplatenie dlžného nájomného, nie je možné vzťahovať ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Tento hmotnoprávny vzťah sa neposudzuje podľa ustanovení zákona
o konkurze a vyrovnaní, a preto s konkurzným konaním nesúvisí.
Vzhľadom na nesúhlas žalovaného s postúpením veci Krajský súd v Bratislave podľa
ust. § 105 ods. 3 O. s. p. predložil predmetnú vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky ako súdu nadriadenému.
Podľa ust. § 105 ods. 3 O. s. p., ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením
nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia
o postúpení predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je
viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená.
Zákonom č. 341/2005 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky súdny poriadok s účinnosťou od 1. septembra 2005, došlo k rozšíreniu miestnej príslušnosti konkurzných
súdov v ustanovení § 372n O. s. p., podľa ktorého, ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie
začalo do 31. decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný podľa právnej úpravy účinnej
do 31. decembra, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich
s konkurzným a vyrovnacím konaním, s výnimkou vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov aj po 31. decembri 2005.
Zákonom č. 384/2008 Z. z. bol novelizovaný Občiansky súdny poriadok s účinnosťou
od 15. októbra 2008, a to okrem iného aj v ustanovení upravujúcom výlučnú príslušnosť súdu
v ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Podľa citovaného ustanovenia výlučná príslušnosť
konkurzných súdov sa rozšírila aj na spory súvisiace s konkurzným a reštrukturalizačným
konaním. Podľa tohto ustanovenia namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie
príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania a ak nemá sídlo
alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné
konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide
o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
21. decembra 1999, sp. zn. 3K 105/99 bol na majetok spoločnosti T., a. s. v likvidácii vyhlásený konkurz podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKV“). Právnym účinkom vyhlásenia konkurzu o. i. je, že oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním
s majetkom podstaty prechádza na správcu konkurznej podstaty (ust. § 14 ods. 1 písm. a/
ZKV). Na to nadväzuje oprávnenie správcu, ktorý po vyhlásení konkurzu môže začať súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do konkurznej podstaty, alebo konania
o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku (ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV).
Činnosť správcu má predovšetkým smerovať k naplneniu konečného cieľa konkurzu,
ktorým je speňaženie majetku patriaceho do podstaty a pomerné uspokojenie pohľadávok
konkurzných veriteľov, pričom pri výkone svojej funkcie je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou. To však neznamená, že pri výkone funkcie správca robí len
úkony, ktoré sú priamo úkonmi speňaženia. Úlohou správcu je, okrem speňaženia majetku, aj
správa majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty. Správca preto musí robiť značné
množstvo procesných a hmotnoprávnych úkonov, ktoré nie sú bezprostrednými úkonmi
speňaženia a so speňažením len súvisia tým, že vytvárajú podmienky na speňaženie alebo ich
zlepšujú. Medzi takého úkony správcu konkurznej podstaty patria aj úkony týkajúce sa správy
a zabezpečenia majetku úpadcu.
V posudzovanom prípade žalobca ako správca konkurznej podstaty podal proti
žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 263,70 Eur
s príslušenstvom z titulu zaplatenia dlžného nájomného za užívanie bytu žalovaným ako
nájomcom. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný správcom konkurznej podstaty
na súde po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, pričom žalovaná pohľadávka predstavuje
dlžné nájomné za byt zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu a je pohľadávkou vzniknutou
v súvislosti s udržiavaním a správou konkurznej podstaty úpadcu, pričom správca je
oprávnený vymáhať ju v prospech konkurznej podstaty. Predmetné konanie je preto konaním
po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, v ktorom správca konkurznej podstaty (žalobca)
vymáha plnenie do konkurznej podstaty úpadcu. Je bez právnej relevancie, či z hľadiska
hmotného práva ide o občianskoprávny vzťah, obchodnoprávny vzťah, pracovnoprávny vzťah a pod. (ktorý nemá pôvod v predpisoch konkurzného práva). Relevantnou skutočnosťou je, že
ide o konanie začaté po vyhlásení konkurzu, v ktorom správca konkurznej podstaty vymáha plnenie v prospech konkurznej podstaty úpadcu, teda predmet konania sa týka majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu.
S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci
dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o spor súvisiaci s konkurzným konaním úpadcu,
ktoré prebieha na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K 105/99 a keďže nejde o spor
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave (konkurzný súd) podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 23. septembra 2010
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segčová