2 Ndob 18/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. J. K., nar. X., bytom D., zastúpeného Mgr. Ing. P. K., advokátom, S., proti odporcovi O. M., nar. X., zastúpenej I. A., s. r. o., F., o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu,
vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31Cob/37/2013, o námietke navrhovateľky na
zaujatosť sudcu JUDr. Pavla Lacza, takto
r o z h o d o l :
Sudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavol Laczo, nie je vylúčený z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31Cob/37/2013.
O d ô v o d n e n i e :
V prejednávanej veci v priebehu konania navrhovateľ podaním zo dňa 16. apríla 2013
vzniesol námietku zaujatosti voči Pavlovi Laczovi sudcovi Krajského súdu v Trnave z dôvodu
jeho pomeru k právnemu zástupcovi odporcu Mgr. R. Z.. V odôvodnení svojej námietky
poukazuje na teoretické vymedzenie princípu nestrannosti sudcu, najmä
na objektívnu nestrannosť sudcu a spôsob jej skúmania, pričom pochybnosti nezaujatosti
sudcu JUDr. Pavla Lacza vyvodzuje z toho, že manželka namietaného sudcu má spoločnú
advokátsku kanceláriu s advokátkou JUDr. Z. C., s ktorou sudca pracoval na Okresnej
prokuratúre v Trnave. Rodina sudcu a rodina advokátky má blízky priateľský vzťah, spolu
trávia dovolenky a víkendové pobyty. JUDr. Z. C. zastupuje odporcu vo viacerých konaniach.
Právny zástupca odporcu v tomto konaní Mgr. R. Z. (konateľ spoločnosti I. A. s. r. o.) je
zaťom JUDr. Z. C. a má tiež priateľský vzťah k namietanému sudcovi.
Sudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavol Laczo vo vyjadrení k námietke zaujatosti
prehlásil, že v predmetnej veci sa necíti byť zaujatý a účastníkov konania nepozná. Nepoprel,
že s JUDr. Z. C. má priateľský vzťah, avšak táto nezastupuje odporcu v tomto konaní.
Napriek uvedenej skutočnosti, poprel záujem poškodiť niektorej zo sporových strán. Zaťa
JUDr. Z. C. pozná, nestretáva sa však s ním, ani neudržiava žiaden kontakt.
Krajský súd v Trnave v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 O. s. p. predložil námietku
zaujatosti na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd rozhodujúci podľa
§ 16 O. s. p. o tom, či je sudca vylúčený, po oboznámení sa s obsahom pripojeného súdneho
spisu dospel k záveru, že námietka zaujatosti nemá oporu v zákone
/ ani v judikatúre súdov
včítane Európskeho súdu pre ľudské práva.
Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia
záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca
nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý
nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon
vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 O. s. p. konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu
sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu
na existencii určitého dôvodu, vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými
skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým
subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať
pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený
dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti.
Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým
na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom
prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský.
Navrhovateľ zaujatosť sudcu Krajského súdu v Trnave Pavla Laczu zakladá na jeho
priateľskom vzťahu k advokátke JUDr. Z. C.. Nesporným je, že uvedená advokátka nie je
účastníčka predmetného konania, ani právna zástupkyňa odporcu, v dôsledku čoho
navrhovateľom uvádzaná okolnosť nemôže viesť k záveru o pomere namietaného sudcu
k účastníkovi alebo jeho zástupcovi, teda k záveru o jeho zaujatosti. Ďalším dôvodom
námietky zaujatosti je rodinný vzťah medzi advokátkou JUDr. Z. C. a právnym zástupcom
odporcu Mgr. R. Z. Táto skutočnosť taktiež nepreukazuje priame prepojenie (pomer) zástupcu
odporcu a sudcu. Ostatný dôvod námietky zaujatosti, t. j. priateľský vzťah medzi namietaným
sudcom a zástupcom odporcu, okrem svojho tvrdenia navrhovateľ nedoložil.
V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti navrhovateľa,
že okolnosťou, ktorá by určitého sudcu zo zákona, t. j. podľa § 14 ods. 1 O. s. p., vylučovala
z prejednávania a rozhodovania veci, môžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody, nie
iba subjektívna domnienka účastníka o možnej neobjektívnosti sudcu, ktorú navrhovateľ ani
dostatočne, nepreukazuje a nedokladá.
Záverom najvyšší súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že z dohadov,
predpokladov alebo špekulácií nemožno vyvodiť existenciu dôvodu, ktorý sudcu vylučuje
z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 14 ods. 1 O. s. p. (k tomu pozri napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2006 publikované v ZSP
zošit č. 2, ročník 2011, str. 44 a nasl.; obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Ndz 1/2011 zo 7.4.2011).
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného podľa § 16 ods. 1 O. s. p.
rozhodol, že sudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavol Laczo nie je vylúčený
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
31Cob/37/2013.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. mája 2013
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová