2Ndob/16/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: M&S GLOBTRADE, s.r.o., Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 171 479, zast. JUDr. Ing. Daniela Trajteľová, advokátka, Komenského 14483/10C, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. J., narodená XX X. XXXX, B. XXX, o zaplatenie 2 160 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14Cn/1/2024, o nesúhlase Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

rozhodol:

P r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Levice.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica listom sp. zn. 19Up/219/2024 zo dňa 25. marca 2024 postúpil spor Okresnému súdu Levice, ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších právnych predpisov.

2. S postúpením sporu Okresný súd Levice nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu podľa § 43 ods. 2 CSP. Poukázal, že z priložených príloh k žalobe vyplýva, že ide o obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorého predmetom bol prenájom nebytových priestorov za účelom prevádzkovania kaderníctva a holičstva. Keďže je preukázané, že v čase postúpenia žalovaný v konaní vystupoval ako podnikateľ, Okresný súd Levice je názoru, že nie je kauzálne príslušným na prejednanie veci. Podľa § 22 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“), je na konanie v obchodnoprávnych sporoch príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Levice, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu Levice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením veci nie jedôvodný.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

7. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

8. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

9. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

11. Podľa § 2 ods. 12 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Okresného súdu Levice je mesto Levice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Levice.

12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

14. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

15. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobca a žalovaná dňa 16. decembra 2022 uzatvorili nájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v k. ú. O. za účelom prevádzkovania kaderníctva a holičstva (ďalej len „nájomná zmluva“). Z verejne dostupných zdrojov, ako aj z nájomnej zmluvy, je zrejmé, že žalovaná neuzavrela nájomnú zmluvu ako podnikateľka, nakoľko v čase uzavretia zmluvy nepodnikala na základe živnostenského oprávnenia (podľa živnostenského registra sa stala podnikateľkou až 1. júla 2023).

16. V súlade s § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka je teda zrejmé, že žalovaná nebola v čase vznikuzáväzkového vzťahu podnikateľkou podľa Obchodného zákonníka. S poukazom na § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka je pre stanovenie právneho režimu (občianskoprávneho alebo obchodnoprávneho) zmluvného záväzkového vzťahu rozhodujúci status osoby pri vzniku záväzkového vzťahu. Neskoršie nadobudnutie živnostenského oprávnenia nespôsobuje ex lege zmenu právneho režimu občianskoprávneho záväzkového vzťahu na obchodnoprávny. Na zmeny právneho statusu zmluvnej strany sa počas existencie záväzkového vzťahu sa neprihliada z dôvodu právnej istoty.

17. Pozornosti najvyššieho súdu neušlo ani ustanovenie 21. nájomnej zmluvy, podľa ktorého „Nájomca sa zaväzuje bezodkladne po nadobudnutí živnostenského oprávnenia (najneskôr do troch dní) preukázať prenajímateľovi túto skutočnosť a zaväzuje sa s prenajímateľom uzavrieť dodatok k tejto nájomnej zmluve, ktorého obsahom bude upresnenie údajov o nájomcovi ako podnikateľovi - živnostníkovi“. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom, že uzatvára nájomnú zmluvu s fyzickou osobou - nepodnikateľom a nemohol predpokladať, že by žalovaná v rozhodnom čase pre právny režim záväzkového vzťahu konala ako podnikateľ.

18. Najvyšší súd sumarizuje, že z obsahu spisu nezistil splnenie predpokladov podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka na vznik obchodného záväzkového vzťahu, a preto v danom prípade nemôže ísť medzi žalobcom a žalovanou o obchodnoprávny spor.

19. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností najvyšší súd konštatuje, že kauzálna príslušnosť Okresného súdu Nitra podľa § 22 písm. d) CSP sa neuplatní a na určenie vecnej a miestnej príslušnosti súdu na konanie a rozhodnutie v spore je potrebné aplikovať § 12, § 13 a § 14 CSP. S poukazom na adresu trvalého pobytu žalovanej je vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Levice.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.