UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, v mene ktorej koná Mgr. Martin Dikoš, ako advokát a konateľ, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 25,- Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 37Cb/60/2020, o návrhu na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto
rozhodol:
Návrhu na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 37Cb/60/2020, Okresnému súdu Žilina, n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava I predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj,,Najvyšší súd SR“) spis na rozhodnutie o prikázaní sporu z dôvodu vhodnosti inému súdu tej istej inštancie na základe návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina.
2. V rámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn. 16Up/686/2018, žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného (č. l. 51 a nasl. spisu) navrhol v súlade s ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby sa v konaní pokračovalo na Okresnom súde Žilina. Svoj návrh na pokračovanie v konaní žalobca odôvodnil poukazom na ust. § 39 ods. 2 C.s.p. s tým, že miesto vzniku škody súvisiacej s nájmom náhradného vozidla je pre zisťovanie pomerov v danom mieste nepochybne vhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Žilina, kde má žalovaný pobočku, ktorá skutočnosť prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní.
3. Napriek uvedenému návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní Okresný súd Banská Bystrica konanievedené pod sp. zn. 16Up/686/2018 postúpil Okresnému súdu Bratislava I (č. l. 65 spisu), a to podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.
4. Zo spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.09. 2018 sa žalobca v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 25,- Eur s príslušenstvom. Uvedený nárok žalobca uplatnil titulom náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 666,67 Eur bez DPH spolu s príslušenstvom a právami s tým spojenými. Suma 666,67 Eur bola zo strany žalovaného krátená práve o žalovanú sumu 25,- Eur, teda poistné plnenie žalovaný vyplatil len vo výške 641,67 Eur. Suma 25,- Eur predstavovala poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý žalobca považuje za skutočnú škodu, ktorú tvoria všetky účelne vynaložené náklady vrátane uvedeného poplatku.
5. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina nevyjadril.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Žilina (§ 39 ods. 3 C. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrhu žalobcu na tzv. vhodnú delegáciu nie je dôvodné vyhovieť.
7. Podľa ust. § 36 C. s. p., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
8. Podľa § 12 C. s. p., je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 13 C. s. p., je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
10. Podľa § 15 ods. 1 C. s. p., je všeobecným súdom právnickej osoby súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
11. Podľa § 39 ods. 2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
12. Podľa 39 ods. 3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
13. K návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina z dôvodu vhodnosti Najvyšší súd SR uvádza, že delegácia z dôvodu vhodnosti je výnimkou z ústavou zaručeného práva, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), a preto k nej možno pristúpiť len v ojedinelých prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným než miestne príslušným súdom znamenalo hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Miestna príslušnosť súdu na prejednanie žaloby je presne upravená v Civilnom sporovom poriadku. Súd do nej môže zasahovať, len ak to tento procesný predpis dovoľuje. To znamená, že skutočnosti, o ktoré sa prikázanie veci opiera musia mať výnimočnú povahu. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že spor prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, a treba posúdiť, či delegovaním veci inému súdu tej istej inštancie nedôjde iba k tomu, že obdobnými dôsledkami navrhovanej vhodnej delegácie sa nezaťaží druhá strana sporu.
14. Aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p., na základe uvedeného prichádza do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov oboch procesných strán, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje, možnoprihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Podstatný význam má preto tiež stanovisko ostatných strán sporu. Pokiaľ je návrh na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti odôvodňovaný tým, že prikázanie veci inému súdu tej istej inštancie je v súlade s požiadavkou hospodárnosti konania, treba mať na zreteli objektívnu hospodárnosť civilného sporového konania ako celku, nie subjektívnu (osobnú) hospodárnosť procesného postupu strany sporu, ktorá navrhuje delegovanie veci.
15. Žalobca v rámci svojho návrhu na prikázanie sporu neuviedol žiadne výnimočné a dôležité dôvody vhodnosti pre prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina. Najvyšší súd SR nemal ničím preukázané, prečo by mal práve Okresný súd Žilina prejednať predmetnú vec hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie ako Okresný súd Bratislava I. Žalobca argumentoval tým, že miesto vzniku škody súvisiacej s nájmom náhradného vozidla je pre zisťovanie pomerov v danom mieste nepochybne vhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Žilina, kde má žalovaný pobočku, ktorá skutočnosť prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní.
16. Najvyšší súd SR zdôrazňuje, že v predmetnej veci ide o spor súvisiaci s náhradou škody, resp. účelne vynaložených nákladov, vyplývajúcej z poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zabezpečované žalovaným, ktorý neposkytol žalobcovi poistné plnenie v plnej výške, teda vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25,- Eur. Miestna príslušnosť súdu oprávneného vec prejednať a rozhodnúť sa spravuje ust. § 13 a § 15 ods. 1 C.s.p.
17. Nakoľko žalobca odôvodňoval návrh na prikázanie sporu miestom vzniku škody súvisiacej s nájmom náhradného vozidla, Najvyšší súd považoval za potrebné uviesť, že podľa § 19 písm. b/ C.s.p., popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Poistná udalosť, od ktorej sa odvíja žalobcom uplatnený nárok, je dopravná nehoda, ktorá ako vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode (č. l. 6 spisu) sa stala v Bratislave na ulici Hlboká č. 7. Ak v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla žalobcovi škoda, žalobca má v prípade splnenia všetkých zákonných predpokladov nárok na jej náhradu. Skutočná škoda predstavuje ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného (žalobcu) a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby sa obnovil pôvodný stav. Do skutočnej škody spadajú aj náklady, ktoré boli vynaložené na odstránenie následkov spojených so vznikom škody. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd SR nepovažuje argumentáciu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Žilina za dôvodnú. 18. Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobca v návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Žilina nepoukázal na také výnimočné skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prikázanie sporu žalobcom navrhovanému súdu.
19. Keďže v danom prípade Najvyšší súd nezistil splnenie predpokladov na prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti. Najvyšší súd návrhu žalobcu nevyhovel.
20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.