UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. G., bývajúcej na O. t. č. v A. proti odporcovi M. M., bývajúcemu v M. o návrhu na určenie príspevku na výživu nevydatej matke a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 10 C 389/2015, takto
rozhodol:
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 10 C 389/2015 Okresnému súdu Piešťany s a n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že sa s celou rodinou presťahovala do A., preto z aspektu úspornosti žiada o prikázanie veci na Okresný súd Piešťany. Odporca s návrhom na prikázanie veci Okresnému súdu Piešťany súhlasil.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 12 ods. 3 O.s.p.) návrh navrhovateľky na prikázanie veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10 C 389/2015 Okresnému súdu Piešťany z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p.
Predpokladom prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je predovšetkým existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pritom je potrebné mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadouzákladnou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Pri rozhodovaní súd musí postupovať nielen podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. a dbať, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, ale musí tiež rešpektovať ústavné právo zakotvené v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť súdu stanoví zákon.
Dôvody vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde však predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému, musia byť natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Teda dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.
Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým to, že v danom prípade ide o konanie o určenie príspevku na výživu nevydatej matke a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, keď sa miestna príslušnosť riadi ustanovením § 84 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje, ak nie je ustanovené inak. Všeobecným súdom občana je podľa § 85 ods. 1 O.s.p. súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého sa zdržiava. V prejednávanej veci je návrh na delegáciu veci Okresnému súdu Piešťany odôvodnený faktom, že sa navrhovateľka s celou rodinou presťahovala do Piešťan.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Piešťany. Nie je totiž dostatočne preukázané, že by Okresný súd Piešťany prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie, než Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, ktorý vo veci koná.
Ak navrhovateľke budú brániť jej pomery (zdravotné, finančné a pod.) v účasti na pojednávaniach pred Okresným súdom Nové mesto nad Váhom, príslušný súd môže o jej vypočutie požiadať iný súd (§ 122 ods. 2 O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Piešťany nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.