UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Prešov, Slovenská 87, IČO 30 794 536, proti žalovanému HRADBY CENTRUM I, s.r.o., Bratislava, Zámocká 3, IČO: 50 627 457, o zaplatenie 452,42 Eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/1578/2023, o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu vedeným pod sp. zn. 22Up/1578/2023 Mestským súdom Bratislava I j e d ô v o d n ý.
Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 22Up/1578/2023 j e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava IV.
Odôvodnenie
1. Mestský súd Bratislava I postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 26Td/4/2023 Okresnému súdu Banská Bystrica s poukazom na § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) ako súdu príslušnému, pričom postúpenie sporu (č. l. 16 rub spisu) odôvodnil tým, že Mestský súd Bratislava I je od 01. júna 2023 výlučne trestným súdom a v danej veci nemá právomoc rozhodovať o návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa upomínacieho konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I nesúhlasil a predložil súdny spis vedený na jeho súde pod sp. zn. 22Up/1578/2023 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že v danom prípade sa žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „návrh“) domáha zaplatenia sumy 452,42 Eur spolu s príslušenstvom, ktorá vyplýva z uzavretej Dohody č. 20/37/54X/178 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj život“ - Aktivita č. 3 podpora zamestnávania UoZ - opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Kontrolou predložených dokladov úrad zistil rozdiel medzi poskytnutou a vyplatenou sumou,z uvedeného dôvodu bol žalovaný vyzvaný na vrátenie poskytnutého príspevku vo výške 2053,68 Eur. Následne bola žalovaným uzavretá Dohoda o splátkach č. 20/PO/2022, ktorej riadnym neplnením zostal dlh žalovaného vo výške 452,42 Eur, ktorej sa žalobca domáhal. 2.1. Poukazoval na skutočnosť, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona o upomínacom konaní je Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní príslušný len v prípade sporu o peňažný nárok, ktorý bol uplatnený spôsobom podľa tohto zákona, pričom upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP, a to predovšetkým k osobitnému spôsobu uplatnenia platobným rozkazom podľa § 265 a nasl. CSP (§ 2 zákona o upomínacom konaní). Podľa § 4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní sa návrh podáva výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu a prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, pričom návrh musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu bol podaný návrh inak ako v zmysle § 4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica nie je na konanie kauzálne príslušný. Z obsahu spisu sa javí, že jeho predmetom je peňažný nárok uplatnený výlučne v zmysle ustanovení CSP, a preto by príslušnosť mala byť určená v zmysle § 12 a nasl. CSP. Nakoľko Okresný súd Banská Bystrica, ktorému bola vec postúpená Mestským súdom Bratislava I s postúpením veci nesúhlasí, keď návrh nebol podaný v zmysle zákona o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP vyslovuje nesúhlas s postúpením veci a spis bez rozhodnutia predkladá spoločne nadriadenému súdu.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Banská Bystrica) podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný.
4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
6. Podľa § 12 ods. 1 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 12 ods. 2 ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.
8. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
9. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
10. Podľa § 16 ods. 1 Trestného poriadku konanie v prvom stupni v obvode Mestského súdu Bratislava I vykonáva Mestský súd Bratislava I, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
11. Z obsahu súdneho spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 452,42 Eur s prísl. podaním - formulárom označeným ako návrh na vydanie platobného rozkazu (č. l. 3 rub a nasl.) doručeným Mestskému súdu Bratislava I dňa 09. októbra 2023 (viď doručenka č. l. 14 rub spisu). Dovolací súd v tejto spojitosti poukazuje na zmenu v príslušnosti súdov (špecializáciu) od 01. júna 2023 na základe zákona č. 150/2022 Z. z. „Reforma súdnej mapy je jedným znástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože vytvára vhodné podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni krajských súdov. (...) Jedným zo základných cieľov novej súdnej mapy je špecializácia súdov a sudcov. Špecializácia sa predpokladá pre trestnú, civilnú, rodinnú a obchodnú agendu na všeobecných súdoch a pre správnu agendu v samostatnom správnom súdnictve.“ (pozri dôvodovú správu k zákonu č 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov). K čomu najvyšší súd akcentuje, že v zmysle § 18n Prechodné ustanovenia k zriadeniu mestských súdov v Bratislave zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov od 01. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva a) v trestnoprávnych veciach z Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava III, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava I, b) v rodinnoprávnych veciach vrátane vecí podľa prvej a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava III, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava II, c) v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddĺženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III, d) v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV (§18n ods. 2). 11.1. Príslušnosť Mestského súdu Bratislava I v trestných veciach vyplýva aj z § 16 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého je v trestných veciach na konanie v prvom stupni v obvode Mestského súdu Bratislava I príslušný Mestský súd Bratislava I. V spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej z Dohody č. 20/37/54X/178 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj život“ - Aktivita č. 3 podpora zamestnávania UoZ - opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Dohody o splátkach č. 20/PO/2022, primárne nejde o trestnoprávnu vec, preto Mestský súd Bratislava I nemohol byť príslušným súdom na rozhodnutie o návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie peňažnej sumy. 11.2. Mestský súd Bratislava I však postupoval nesprávne ak postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu príslušnému podľa § 2 zákona o upomínacom konaní, pretože Okresný súd Banská Bystrica je príslušný len v prípade sporu o peňažný nárok, ktorý bol uplatnený spôsobom podľa tohto zákona, pričom upomínacie konanie ako prísne formálne konanie vyžaduje striktné dodržanie § 4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní „Návrh sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Návrh musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu. Listiny a vyhlásenia, ktoré sa pripájajú k návrhu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s návrhom.“ Z uvedenej dikcie zákona o upomínacom konaní vyplýva podmienka doručenia návrhu Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému v upomínacom konaní, doručenie návrhu elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného špecifického elektronického formulára. Zákon o upomínacom konaní tak vytvára elektronickú alternatívu k už existujúcemu režimu skráteného rozkazného konania podľa CSP a v rámci neho vydania platobného rozkazu v zmysle § 265 a nasl. CSP (viď dôvodová správa k zákonu o upomínacom konaní). Osobitosťou návrhu podľa zákona o upomínacom konaní oproti ustanoveniam CSP je, že návrh je možné podať výlučne v písomnej elektronickej podobe, výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. (pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2022, komentár k § 265) 11.3. Diferenciačným prvkom elektronického podania - formulára návrhu na vydanie platobného rozkazu v prípade konania podľa zákona o upomínacom konaní a konania podľa § 265 a nasl. CSP je tak výslovne označenie formulára tak, že je z neho zrejmé, že sa vzťahuje na upomínacie konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že v posudzovanom prípade podanie - formulár č. l. 3 rub spisu obsahuje označenie „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ bez prídavku „upomínacie konanie“ o predmetnom návrhu nemohol rozhodnúť Okresný súd Banská Bystrica ako súd príslušný podľa zákona o upomínacomkonaní.
12. V posudzovanom prípade je vzhľadom na vecnú nepríslušnosť Mestského súdu Bratislava I vecne príslušným na prejednanie sporu podľa ust. § 12 ods. 1 a ods. 2 a § 15 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 4 a § 18n zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov Mestský súd Bratislava IV, pretože žalobca sa domáha návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa § 265 a nasl. CSP zaplatenia peňažnej sumy (peňažnej pohľadávky) vzniknutej na základe poskytnutého finančného plnenia podľa Dohody č. 20/37/54X/178 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu „Pracuj, zmeň svoj život“ - Aktivita č. 3 podpora zamestnávania UoZ - opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a následne spísanej Dohody o splátkach č. 20/PO/2022, pričom v zmysle § 54 ods. 2 uvedeného zákona o službách zamestnanosti projekty a programy podľa odseku 1 písm. a) až d), f) a g) sú zamerané najmä na zlepšenie prístupu znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 8 ods. 1 písm. a) až d) a h) na trh práce, a to najmä podporou získania vzdelania podľa potrieb trhu práce, budovania a rozvoja zručností, rekvalifikácie a adaptability zabezpečujúcej prístup na trh práce a podporou vytvorenia nových pracovných miest vrátane samostatnej zárobkovej činnosti, z čoho vyplýva, že predmetné finančné prostriedky boli určené na rozvoj pracovnoprávnych vzťahov spadajúcich do agendy civilného súdnictva.
13. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I je dôvodný, keďže sa v posudzovanej veci jedná o návrh na vydanie platobného rozkazu v režime podľa § 265 a nasl. CSP, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.