2Ndc/5/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Svojpomocné bytové, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Studené 634, Most pri Bratislave, IČO: 00 594 547, zastúpeného likvidátorom JUDr. Mgr. Robertom Tkáčom, so sídlom Studené 634, Most pri Bratislave, proti žalovanému J. E., bývajúcemu v V., o zaplatenie 277,10 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13 C 40/2017, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

rozhodol:

Návrhu na prikázanie sporu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13 C 40/2017 Okresnému súdu Bratislava III n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. V spore o zaplatenie 277,10 € s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13 C 40/2017 podal 21. septembra 2018 žalobca návrh na prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava I I I z dôvodu vhodnosti. Návrh odôvodnil dlhodobým nepriaznivým zdravotným stavom štatutára a likvidátora spoločnosti súvisiaci s ortopedickými problémami kolena a bolesťami chrbta na viacerých miestach. Ako ďalší dôvod prikázania sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti uviedol aj osobné dôvody, ktoré súvisia s tehotenstvom jeho partnerky a čochvíľa aj novým prírastkom do rodiny. Na záver dal do pozornosti aj skutočnosť, že vo veci jeho osoby boli z prejednávania a rozhodovania vylúčení sudcovia z dôvodu zaujatosti, a to v právnej veci sp. zn. 8 C 58/2007 vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves, a aj v právnej veci sp. zn. 15 Cb 30/2012, ktorá bola delegovaná na Okresný súd v Rožňave. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti uviedol, že s takýmto návrhom nesúhlasí. 3. Podľa § 39 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V tomto prípade je Okresnému súdu Spišská Nová Ves a Okresnému súdu Bratislava III najbližšie spoločne nadriadený Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). 4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. 5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci. 6. Najvyšší súd po preskúmaní veci predloženej mu na rozhodnutie dospel k záveru, že v tomto spore nie je daná žiadna taká okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že ktorýkoľvek iný súd (než Okresný súd Spišská Nová Ves, na ktorom konanie začalo) spor prejedná hospodárnejšie, rýchlejšie, prípadne po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie. Dôvody delegácie síce môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Skutočnosti, ktorými žalobca odôvodnil vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci, nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti s ním uvedenými zdravotnými problémami nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu, nakoľko sa nevyznačujú takou výnimočnosťou, aby bolo možné vyhovieť jeho návrhu. Rovnako ani starostlivosť o maloleté dieťa vo veku do 1 roka ako dôvod delegácie sám osebe nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy tohto druhu (napríklad, že strana sporu nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom dostavenia sa na súd prekonávať väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie výdavky) skôr bežné, a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. S prihliadnutím na povahu sporu (zaplatenie sumy vo výške 277,10 € s príslušenstvom predstavujúc nedoplatok nájomného a poplatkov za výkon správy v obytnom dome) je zrejmé, že v danom prípade bude potreba vykonania dokazovania v mieste bydliska žalovaného (napr. výsluch žalovaného, svedkov, predkladanie listín atď.), z čoho vyplýva záver, že žalobcom uvádzané dôvody na prikázanie sporu miestne nepríslušnému súdu nedávajú garanciu, že iný súd zabezpečí hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie sporu. 7. Ku skutočnosti ohľadne domnelej zaujatosti zákonného sudcu v danej veci je potrebné podotknúť, že žalobcom tvrdená zaujatosť zákonného sudcu, nie je dôvodom na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti. Dôvodom na prikázanie sporu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 CSP, by mohla byť len za predpokladu vylúčenia všetkých sudcov súdu majúceho inak vec prejednať a rozhodnúť. 8. Zo všeobecného hľadiska miesto pobytu niektorej zo strán sporu ani jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa súdneho procesu bez ďalšieho a za každým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). 9. Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP; návrhu preto nevyhovel. 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.