2 Ndc 5/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   v   právnej   veci   žalobcu   Ing.   J.   H., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. M. V., advokátom v K., proti žalovanej Mgr. D. K.,   bývajúcej v T., zastúpenej K. s.r.o., so sídlom v P., o vrátenie osobného majetku,

vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 15 C 111/2008, o návrhu na prikázanie veci

Okresnému súdu Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.  

15 C 111/2008 Okresnému súdu Vranov nad Topľou s a n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Košice II predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky návrh žalobcu na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu

vhodnosti, ktorý svoj návrh odôvodnil tým, že sa jeho zdravotný stav zhoršil natoľko, že

nemôže cestovať na pojednávania Okresného súdu Košice II. V obvode Okresného súdu

Vranov nad Topľou má trvalý pobyt a to by mu uľahčilo účasť na pojednávaniach. V blízkosti

tohto súdu má žalovaná údajne pracoviská svojej firmy, na ktorých sa pravidelne zdržiava.

Podľa žalobcu žalovaná disponuje dvomi osobnými motorovými vozidlami a preto nemôže

mať problém s dopravou na uvedený súd. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj na to, že

žalovaná po podaní žaloby stále mení svoje sídlo, navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej

republiky prikázal vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

Žalovaná vyjadrila nesúhlas s prikázaním veci inému súdu. K tvrdeniam žalobcu

ohľadom svojich osobných pomerov uviedla, že sa nezakladajú na pravde. Nemení svoje

sídlo, pretože ako fyzická osoba sídlo nemá. Po začatí konania zmenila svoje bydlisko

z dôvodov, ktoré boli vyvolané bezohľadným konaním žalobcu, ktorý jej systematicky znepríjemňuje život rôznymi formami prenasledovania, podávaním nedôvodných trestných

oznámení, ohováraním. Súdny spor, ktorý žalobca vedie proti svojej vlastnej dcére, považuje

žalovaná za účelový, bez náležitého opodstatnenia a má za to, že žalobca ním len pokračuje

v zneužívaní práva na súdnu ochranu. Ďalej žalovaná uviedla, že nevlastní žiadne osobné

motorové vozidlo, sama pracuje len na dohodu o pracovnej činnosti. Je samoživiteľkou

študujúcej dcéry a z dôvodu jej štúdia býva v K.. Žalovaná sama má dlhodobé zdravotné

problémy. V okrese Vranov nad Topľou nemá a nikdy nemala spoločnosť, pre ktorú pracuje,

žiadne   pobočky   a   nemá   dôvod   zdržiavať   sa   v   tomto   meste.   Prikázaním   veci

Okresnému súdu Vranov nad Topľou by bola žalovaná neprimerane zaťažená ďalšími

výdavkami o vlastné cestovné náklady spojené s jej účasťou na pojednávaniach a súčasne by

sa zvýšili náklady jej právneho zastúpenia. Žalovaná uviedla, že ani zmena trvalého bydliska,

na ktorú poukazuje žalobca neodôvodňuje prijatie záveru o väčšej hospodárnosti konania

alebo o zvýšení záruky zistenia skutkového stavu. Na základe uvedených skutočností má za

to, že nie je splnená zákonná podmienka vhodnosti na prikázanie veci vedenej na Okresnom

súde Košice II inému súdu a navrhla, aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa uskutočňuje

na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré

tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať

inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o prikázaní veci

rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa

má vec prikázať. V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd

Slovenskej republiky.

Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva

účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.

Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti

občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom  

k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého

príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy

výnimočný charakter.

S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy

len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa

posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom  

na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadať, len ak ich zohľadnenie

nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania, alebo na konanie ako také.

Dôvody uvedené žalobcom nie sú relevantné a nevykazujú charakter takej

výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Prikázanie veci Okresnému súdu Vranov

nad Topľou neprinesie oproti prejednaniu veci Okresným súdom Košice II výrazné

zjednodušenie prístupu k súdu pre účastníkov, ani nepovedie k výraznejšiemu zhospodárneniu

či urýchleniu konania. Pri rozhodovaní o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti tiež

treba prihliadať na zachovanie rovnosti účastníkov, podstatný význam má i stanovisko

ostatných účastníkov konania.

Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že

v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu

vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., návrhu preto nevyhovel.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. februára 2011

JUDr. Martin Vladik v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová