UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu STAJAN Slovakia, s. r. o., Bardejov, Priemyselná 1379/25, IČO: 36 476 226, zast. advokátom JUDr. Matúšom Hribom, Bardejov, Tehelná 46, proti žalovanej C. N., narodenej Q., S., o zaplatenie 753,53 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10Csp/1/2023, o nesúhlase s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10Csp/1/2023 je kauzálne príslušný Okresný súd Trnava.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Senica predložil dňa 17. apríla 2023 spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 10Csp/1/2023 podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že predmetný spor mu bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica ako súdu príslušnému na jeho prejednanie v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Okresný súd Senica s postúpením veci nesúhlasí z dôvodu, že v posudzovanom prípade ide o individuálny pracovnoprávny spor, pretože žalobca uplatňuje svoj nárok z pracovnej zmluvy s poukazom na § 62 ods. 8 Zákonníka práce, tzn., že ide o individuálny pracovnoprávny spor, na konanie o ktorom je kauzálne príslušný súd určený v § 23 CSP upravujúcom príslušnosť v pracovnoprávnych sporoch. Preto má za to, že Okresný súd Banská Bystrica mu vec postúpil nesprávne.
2. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Senica a Okresnému súdu Banská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Senica s postúpením sporu je dôvodný.
3. Podľa § 316 ods. 1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzizamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov.
4. Podľa § 23 písm. b) CSP účinného do 31. mája 2023 na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Piešťany pre obvod Krajského súdu v Trnave.
5. Podľa § 24 písm. g) CSP účinného od 01. júna 2023 novelizovaného zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov (ďalej len „zákon č. 150/2022 Z. z.“) na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave.
6. Podľa § 10 ods. 1 a 3 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.
7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
8. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
9. V posudzovanom prípade sa žalobca ako zamestnávateľ domáha voči žalovanej ako zamestnancovi zaplatenia 735,53 eur s príslušenstvom, a to titulom nároku na zaplatenie peňažnej náhrady za nezotrvanie u zamestnávateľa počas výpovednej doby. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje súd kauzálne príslušný podľa § 23 CSP. Tento nárok si žalobca uplatnil v rámci upomínacieho konania vedeného podľa zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie (§ 2 zákona o upomínacom konaní) vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Up/1192/2022 z 19. septembra 2022, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Výzvou zo 14. decembra 2022 preto vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, čo žalobca urobil, t. j. navrhol pokračovať v konaní. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Senica.
10. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica na základe § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní postúpil vec dňa 11. januára 2023 Okresnému súdu Senica, postupoval nesprávne. 1 0. 1. Prejednávaný spor je sporom medzi zamestnávateľom a zamestnancom vyplývajúcim z pracovnoprávneho vzťahu, t. j. individuálnym pracovnoprávnym sporom podľa § 316 ods. 1 CSP, ktorých prejednanie CSP zveruje zákonom určeným súdom uvedeným v § 24 písm. a) až h) CSP. Pre obvod Krajského súdu v Trnave je na konanie v pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 24 písm. g) CSP kauzálne príslušný Okresný súd Trnava.
11. Najvyšší súd so zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti zákona č. 150/2022 Z. z. (a z neho vyplývajúce nové sídla a obvody súdov), ktorým došlo okrem iného k zmene a doplnení CSP a v tej súvislosti aj k zmene kauzálnej príslušnosti súdu podľa § 22 a nasl. CSP vrátane § 24 CSP (príslušnosť vpracovnoprávnych sporoch) v znení účinnom od 01. júna 2023, rozhodol na základe uvedených dôvodov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.