2 Ndc 3/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. P., bývajúceho v Š., proti žalovanej JUDr. O. G., správkyni konkurznej podstaty úpadcu V., so sídlom v N.,
o vyplatenie mzdových nárokov 2 050, 52 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp.zn. 16 Cpr 2/2011, v zmysle § 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, takto
r o z h o d o l :
Na prejednanie veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2 Cbi 1/2011
a na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 Cpr 2/2011, je vecne príslušný Okresný súd Nitra.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Nitra v súlade s § 104a ods. 3 O.s.p. vyslovil nesúhlas s postúpením veci
Krajským súdom v Bratislave, podľa ktorého v danom prípade sa nejedná o spor vyvolaný či
súvisiaci s konkurzom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný rozhodnúť o nesúhlase s postúpením veci
podľa § 104a ods. 3 O.s.p., preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu
Nitra s postúpením predmetnej veci nie je dôvodný.
Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa
určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11
ods. 1 O.s.p.). Na konanie v prvom stupni sú zásadne (vecne) príslušné okresné súdy (§ 9
ods. 1 O.s.p.).
V danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia mzdy od správcu konkurznej podstaty
úpadcu. Žalobu podal na Krajskom súde v Bratislave, na ktorom sa vedie konkurzné konanie. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy, pričom
rozhodujúcim dôvodom podania žaloby je nevyplatenie mzdy žalobcovi.
Za konania vyvolané konkurzom sa považujú v zmysle zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) konanie o určenie pravosti, výšky a poradia
popretej pohľadávky (§ 23 ZKV), resp. v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konanie
o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZKR),
konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 ZKV), resp. konanie
o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV, resp. § 53 a nasl. ZKR,
prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu.
Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v ktorých sa
rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV resp. ZKR,
príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti
účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku (pozri Sojka,
P. : Vis attractiva concursus a konania súvisiace s konkurzom. In Justičná revue č. 1/2010,
s. 55). To je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinností správcu (§ 8
ods. 2 ZKV, § 12 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov), príp. iné konanie o náhradu škody v zmysle ZKR (napríklad § 11 ods. 4, § 11
ods. 5, § 66, § 87 ods. 3, 4, 6).
Ak žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve
a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania (ako v tomto prípade), samotná skutočnosť,
že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania, nepostačuje na to, aby toto konanie
mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie
s ním súvisiace (porovnaj napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora z 10. septembra 2009
C-292/08 vo veci German Graphics Graphische Maschinen GmbH proti Alice van der Schee,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Holland Binding BV).
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konštatoval, že v danom
prípade nejde o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom, na prejednanie veci je teda vecne
príslušný okresný súd.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. februára 2012
JUDr. Martin Vladik, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová