2 Ndc 3/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. P., bývajúceho v Š., proti žalovanej JUDr. O. G., správkyni konkurznej podstaty úpadcu V., so sídlom v N.,

o vyplatenie mzdových nárokov 2 050, 52 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Nitra pod sp.zn. 16 Cpr 2/2011, v zmysle § 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2 Cbi 1/2011

a na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 Cpr 2/2011, je vecne príslušný Okresný súd Nitra.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Nitra v súlade s § 104a ods. 3 O.s.p. vyslovil nesúhlas s postúpením veci

Krajským súdom v Bratislave, podľa ktorého v danom prípade sa nejedná o spor vyvolaný či

súvisiaci s konkurzom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný rozhodnúť o nesúhlase s postúpením veci

podľa § 104a ods. 3 O.s.p., preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu

Nitra s postúpením predmetnej veci nie je dôvodný.

Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa

určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11

ods. 1 O.s.p.). Na konanie v prvom stupni sú zásadne (vecne) príslušné okresné súdy (§ 9  

ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia mzdy od správcu konkurznej podstaty

úpadcu. Žalobu podal na Krajskom súde v Bratislave, na ktorom sa vedie konkurzné konanie. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy, pričom

rozhodujúcim dôvodom podania žaloby je nevyplatenie mzdy žalobcovi.

Za konania vyvolané konkurzom sa považujú v zmysle zákona č. 328/1991 Zb.  

o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) konanie o určenie pravosti, výšky a poradia

popretej pohľadávky (§ 23 ZKV), resp. v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze  

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konanie  

o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím

právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZKR),

konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 ZKV), resp. konanie  

o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV, resp. § 53 a nasl. ZKR,

prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu.

Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v ktorých sa

rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV resp. ZKR,

príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti

účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku (pozri Sojka,  

P. : Vis attractiva concursus a konania súvisiace s konkurzom. In Justičná revue č. 1/2010,  

s. 55). To je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinností správcu (§ 8

ods. 2 ZKV, § 12 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov), príp. iné konanie o náhradu škody v zmysle ZKR (napríklad § 11 ods. 4, § 11  

ods. 5, § 66, § 87 ods. 3, 4, 6).

Ak žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve  

a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania (ako v tomto prípade), samotná skutočnosť,

že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania, nepostačuje na to, aby toto konanie

mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie  

s ním súvisiace (porovnaj napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora z 10. septembra 2009  

C-292/08 vo veci German Graphics Graphische Maschinen GmbH proti Alice van der Schee,

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Holland Binding BV).

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konštatoval, že v danom

prípade nejde o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom, na prejednanie veci je teda vecne

príslušný okresný súd.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov  

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. februára 2012

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová