UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, proti žalovanému M. M., nar. X., K., o zaplatenie 609,50 eur s prísl., vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 5Csp/45/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e d ô v o d n ý.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „upomínajúci súd“) listom z 18. júla 2024 podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), postúpil spor Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), keďže žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom prípade kauzálne príslušný súd nedodržal postup pri zasielaní platobného rozkazu v zmysle § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, preto neboli splnené ani podmienky na to, aby mohol žalobcu vyzvať na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP. Z obsahu súdneho spisu bolo zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica zasielal platobný rozkaz na adresu uvedenú v žalobe M., a tiež prostredníctvom obvodného oddelenia Policajného zboru, pričom tento sa nepodarilo doručiť.
3. Mestský súd Bratislava IV uviedol, a to na základe údajov registra iného orgánu, ktorý má súd k dispozícii (Sociálnej poisťovne), že Okresný súd Banská Bystrica mal platobný rozkaz posielať žalovanému aj prostredníctvom jeho zamestnávateľa, ktorým je od 1. júna 2023 spoločnosť M., z obsahu súdneho spisu však taký postup upomínacieho súdu nevyplýva. Vzhľadom na to, že zákonnýpostup na zasielanie platobného rozkazu žalovanému nebol dodržaný, nemohol byť platobný rozkaz zo zákona zrušený, a preto bola vec Mestskému súdu Bratislava IV postúpená predčasne - vo veci je podľa predkladajúceho súdu naďalej príslušný kauzálny súd Okresný súd Banská Bystrica.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný.
5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
6. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, sa žalobcovi a žalovanému platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument podľa osobitného predpisu.
9. Podľa § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalovanému nemožno doručovať podľa odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu.
10. Podľa § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.
11. Podľa § 10 ods. 2 zákona o upomínacom konaní márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.
12. Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.
13. Podľa § 10 ods. 4 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk len niektorým zo žalovaných, následky podľa odsekov 2 a 3 sa uplatnia len vo vzťahu k nim.
14. Zákon o upomínacom konaní určuje jednoznačnú postupnosť krokov pri zasielaní platobného rozkazu žalovanému, ktorému nie je možné doručiť platobný rozkaz ako elektronický úradný dokument osobitného predpisu. Ak sa súdu nepodarí platobný rozkaz doručiť žalovanému v listinnej podobe na adresu uvedenú žalobcom, súd podľa § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní vykoná lustrácie v jemu dostupných databázach na zistenie inej adresy žalovaného. Súdy zvyčajne vykonajú lustrácie adresy v registri obyvateľov, v obchodnom či inom registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná (register občianskych združení), v súdnych databázach, v databázach Zboru väzenskej a justičnej stráže, v databázach priestupkov či v databázach Sociálnej poisťovne. Uvedené lustrácie sú súdom vykonávané elektronicky, spravidla ich výsledok má súd k dispozícii do druhého dňa. V prípade zistenia inej adresyako tej, na ktorej sa súdu platobný rozkaz doručiť nepodarilo, sa súd pokúsi doručiť zásielku na takto zistenú adresu. Pri doručovaní platobného rozkazu v listinnej podobe využíva súd služby poštového podniku § 107 ods. 1 písm. a) CSP, ale aj možnosť doručovať zásielky prostredníctvom útvaru Policajného zboru či mestskej polície (§ 108 CSP). V osobitných prípadoch využíva súd pre doručenie aj iné doručujúce orgány uvedené v § 107 ods. 2 CSP. Ak by súd zistil adresu žalovaného v cudzine, na túto adresu platobný rozkaz doručovať nemôže § 3 ods. 7 písm. d) zákona o upomínacom konaní a žalobcovi sa zasiela upovedomenie o nedoručení platobného rozkazu podľa § 10 zákona o upomínacom konaní s výzvou na pokračovanie v konaní. Ak žalobca v lehote 15 dní podá návrh na pokračovanie v konaní, tak až vtedy sa zo zákona platobný rozkaz zrušuje a kauzálne príslušný súd je oprávnený vec postúpiť súdu príslušnému na konanie podľa CSP.
15. V predmetnom prípade žalovaný nemal aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie. Okresný súd Banská Bystrica zasielal žalovanému platobný rozkaz na adresu uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu neúspešne z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Následne Okresný súd Banská Bystrica požiadal o doručenie platobného rozkazu Obvodné oddelenie Policajného zboru Z., pričom tento sa nepodarilo doručiť. Mestský súd Bratislava IV z registra Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaný je od 1. júna 2023 evidovaný ako zamestnaný u zamestnávateľa M., pričom z obsahu súdneho spisu nemal za preukázané, že by upomínací súd zasielal platobný rozkaz aj na adresu zamestnávateľa žalovaného.
16. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností Okresný súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný súd podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP rozhodol o postúpení veci predčasne.
17. Upomínací súd opätovne vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu. Ak platobný rozkaz nebude možné žalovanému doručiť do vlastných rúk ani na takto zistené adresy, súd až následne upovedomí žalobcu a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.