Najvyšší súd
2 Ndc 22/2008
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ L. L. bývajúceho v K., 2/ Š. L., bývajúceho v B., 3/ M. G., bývajúcej v K., 4/ Ing. E. O., bývajúcej v K., 5/ A. H., bývajúcej v K., 6/ H. M., bývajúcej v K., všetkých zastúpených JUDr. A. N., advokátom v B., a 7/ M. P., bývajúcej v K., proti žalovanej T., so sídlom v K., o bezdôvodné obohatenie, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 8 C 204/2003, o návrhu žalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Košice I, takto
r o z h o d o l :
Návrhu žalovaného na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 8 C 204/2003 Okresnému súdu Košice I sa n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Podaním z 5. októbra 2007 požiadal žalovaný o prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 8 C 204/2003 Okresnému súdu Košice I. Dôvodom na delegáciu veci na predmetný okresný súd uviedol hospodárnosť konania. Vzhľadom na skutočnosti, že nehnuteľnosť, ohľadom ktorej je požadované bezdôvodné obohatenie, sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Košice I, že šiesti zo siedmych žalobcov majú bydlisko v Košiciach, a že po zastavení konania voči žalovanému 1/, jediný žalovaný má sídlo v územnom obvode Okresného súdu Košice I, domnieva sa, že vykonaním dokazovania na Okresnom súde Bratislava III vzniknú zbytočné trovy súdneho konania.
Žalobcovia s prikázaním veci Okresnému súdu Košice I nesúhlasili.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady, že konanie vedie súd, ktorého príslušnosť vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvody opodstatňujúce delegáciu veci inému súdu podľa tohto zákonného ustanovenia môžu mať síce rôznu povahu, avšak ich spoločnou črtou je skutočnosť, že sa vyznačujú určitou mimoriadnosťou a výnimočnosťou a možno z nich vyvodiť, že iným než príslušným súdom bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že vyššie uvedené skutočnosti v predmetnej veci zistené neboli. Samotná okolnosť, že účastníci konania, okrem žalobcu 2/, majú bydlisko a v prípade, v súčasnom štádiu po zastavení konania proti žalovanému 1/ so sídlom v Bratislave, jediného žalovaného, sídlo mimo obvod pôsobnosti vo veci konajúceho súdu, nie je natoľko výnimočná, aby odôvodňovala delegáciu veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Skutočnosťou odôvodňujúcou navrhovanú delegáciu predmetnej veci nie je ani okolnosť, že nehnuteľnosť, ohľadom ktorej je požadované bezdôvodné obohatenie, sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Košice I, pretože teritoriálny princíp odvodený od nehnuteľnosti sa uplatňuje len v prípade výlučnej miestnej príslušnosti podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. (okrem prípadov vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa písm. b/ citovaného ustanovenia) a len na spory o existenciu práva k nehnuteľnosti (napr. otázka vlastníckeho práva a pod.), nie však iných práv, odvodených od práv k veci (napr. náhrada škody za poškodenie veci a pod.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. júla 2008
JUDr. Martin V l a d i k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: