2 Ndc 2/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   v   právnej   veci   žalobcu   JUDr.   O.   M., bývajúceho vo V., proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a   rodiny Kežmarok,

Dr. Alexandra 61, o určenie, že uchádzač o zamestnanie bol diskriminovaný, vedenej

na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11 C 6/2006, o návrhu na prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

  Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.  

11 C 6/2006 Okresnému súdu Brezno, resp. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš alebo inému

súdu v blízkosti bydliska žalobcu s a n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

V priebehu konania o určenie, že uchádzač o zamestnanie bol diskriminovaný,

vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11 C 6/2006, predložil Okresný súd

Humenné spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu na prikázanie

veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Brezno, resp. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš

alebo inému súdu v blízkosti bydliska žalobcu. Návrh súd odôvodnil tým, že žalobca

nesúhlasí s vykonaným úkonom cez dožiadaný súd. Postúpenie veci z dôvodu vhodnosti

podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p. s ohľadom na bydlisko oboch účastníkov je nielen na prospech

žalobcu, ale aj na prospech žalovaného, ktorý má sídlo v K., pričom všetky listinné dôkazy sa

nachádzajú   u   žalovaného   v K.   a   teda   je   to   v   súlade   aj   so   zásadou hospodárnosti.

Žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov, nezamestnaný a bez majetku. Požaduje byť

prítomný na pojednávaniach a nesúhlasí s vykonaním úkonov cez dožiadaný súd. S ohľadom

na špecifickosť prípadu, vec nie je možné riešiť ani inštitútom opatrovníka, respektíve

ustanovením advokáta, ani dožiadaním.  

Z obsahu spisu vyplýva, že o návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti  

z   3. októbra 2007 Najvyšší súd Slovenskej republiky už rozhodoval, keď uznesením  

zo 17. januára sp. zn. 4 Ndc 1/2008 návrhu na prikázanie veci sp. zn. 11 C 6/2006 Okresného

súdu Humenné Okresnému súdu Liptovský Mikuláš nevyhovel, pretože nezistil zákonné

predpoklady navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesením v poradí druhým z 30. júna 2009 sp. zn. 4 Ndc 15/2009 opätovne

nevyhovel návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Liptovský

Mikuláš, pretože tvrdenia žalobcu nevykazovali takú závažnú okolnosť, ktorá by

odôvodňovala potrebu vec vedenú na Okresnom súde Humenné prikázať Okresnému súdu

Liptovský Mikuláš. Poukázal na ustanovenie § 122 ods. 2 O.s.p., ktoré umožňuje súdu, ktorý

vec prejednáva dožiadať iný súd o vykonanie dôkazu, a to aj výsluchom žalobcu ako

účastníka konania.

Žalobca vo vyjadrení k návrhu na prikázanie veci inému súdu uviedol, že vzhľadom  

na jeho finančnú situáciu a zdravotný stav je delegácia veci na súd čo najbližšie k jeho

bydlisku nevyhnutná. V následnom podaní doručenom súdu prvého stupňa 12. januára 2011

však považoval rozhodovanie podľa § 12 ods. 2 O.s.p. za bezpredmetné.

Žalovaný sa k návrhu na prikázanie veci inému súdu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať

inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o prikázaní veci

rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa

vec má prikázať.

Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka

občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie

hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu

mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú.

Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva  

a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však

aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy

len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa

posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom  

na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie

nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania.

Dôvody uvedené Okresným súdom Humenné nie sú relevantné a nevykazujú charakter

takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Prikázanie veci Okresnému súdu

Brezno, resp. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš alebo inému súdu v blízkosti bydliska

žalobcu neprinesie oproti prejednaniu veci Okresným súdom Humenné výrazné zjednodušenie

prístupu k súdu pre účastníkov, ani nepovedie k výraznejšiemu zhospodárneniu či urýchleniu

konania. Pri rozhodovaní o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti tiež treba

prihliadať na zachovanie rovnosti účastníkov, podstatný význam má i stanovisko ostatných

účastníkov konania.

Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že  

v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu

vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., návrhu preto nevyhovel.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. februára 2011

  JUDr. Jozef Kolcun, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová