2 Ndc 2/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. O. M., bývajúceho vo V., proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
Dr. Alexandra 61, o určenie, že uchádzač o zamestnanie bol diskriminovaný, vedenej
na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11 C 6/2006, o návrhu na prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
11 C 6/2006 Okresnému súdu Brezno, resp. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš alebo inému
súdu v blízkosti bydliska žalobcu s a n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
V priebehu konania o určenie, že uchádzač o zamestnanie bol diskriminovaný,
vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11 C 6/2006, predložil Okresný súd
Humenné spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu na prikázanie
veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Brezno, resp. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
alebo inému súdu v blízkosti bydliska žalobcu. Návrh súd odôvodnil tým, že žalobca
nesúhlasí s vykonaným úkonom cez dožiadaný súd. Postúpenie veci z dôvodu vhodnosti
podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p. s ohľadom na bydlisko oboch účastníkov je nielen na prospech
žalobcu, ale aj na prospech žalovaného, ktorý má sídlo v K., pričom všetky listinné dôkazy sa
nachádzajú u žalovaného v K. a teda je to v súlade aj so zásadou hospodárnosti.
Žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov, nezamestnaný a bez majetku. Požaduje byť
prítomný na pojednávaniach a nesúhlasí s vykonaním úkonov cez dožiadaný súd. S ohľadom
na špecifickosť prípadu, vec nie je možné riešiť ani inštitútom opatrovníka, respektíve
ustanovením advokáta, ani dožiadaním.
Z obsahu spisu vyplýva, že o návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti
z 3. októbra 2007 Najvyšší súd Slovenskej republiky už rozhodoval, keď uznesením
zo 17. januára sp. zn. 4 Ndc 1/2008 návrhu na prikázanie veci sp. zn. 11 C 6/2006 Okresného
súdu Humenné Okresnému súdu Liptovský Mikuláš nevyhovel, pretože nezistil zákonné
predpoklady navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením v poradí druhým z 30. júna 2009 sp. zn. 4 Ndc 15/2009 opätovne
nevyhovel návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš, pretože tvrdenia žalobcu nevykazovali takú závažnú okolnosť, ktorá by
odôvodňovala potrebu vec vedenú na Okresnom súde Humenné prikázať Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš. Poukázal na ustanovenie § 122 ods. 2 O.s.p., ktoré umožňuje súdu, ktorý
vec prejednáva dožiadať iný súd o vykonanie dôkazu, a to aj výsluchom žalobcu ako
účastníka konania.
Žalobca vo vyjadrení k návrhu na prikázanie veci inému súdu uviedol, že vzhľadom
na jeho finančnú situáciu a zdravotný stav je delegácia veci na súd čo najbližšie k jeho
bydlisku nevyhnutná. V následnom podaní doručenom súdu prvého stupňa 12. januára 2011
však považoval rozhodovanie podľa § 12 ods. 2 O.s.p. za bezpredmetné.
Žalovaný sa k návrhu na prikázanie veci inému súdu nevyjadril.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať
inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o prikázaní veci
rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa
vec má prikázať.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka
občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie
hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu
mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú.
Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva
a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však
aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy
len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa
posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom
na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie
nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania.
Dôvody uvedené Okresným súdom Humenné nie sú relevantné a nevykazujú charakter
takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Prikázanie veci Okresnému súdu
Brezno, resp. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš alebo inému súdu v blízkosti bydliska
žalobcu neprinesie oproti prejednaniu veci Okresným súdom Humenné výrazné zjednodušenie
prístupu k súdu pre účastníkov, ani nepovedie k výraznejšiemu zhospodárneniu či urýchleniu
konania. Pri rozhodovaní o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti tiež treba
prihliadať na zachovanie rovnosti účastníkov, podstatný význam má i stanovisko ostatných
účastníkov konania.
Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., návrhu preto nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. februára 2011
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová