Najvyšší súd
2 Ndc 19/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne E. G., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. E. S., advokátkou v B., proti žalovaným 1/ L. G., bývajúcemu v Ž.,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou M., so sídlom v Ž., 2/ Ľ. G., bývajúcemu v Ž.,
3/ A. G., bývajúcej v Ž., žalovaní 2/ a 3/ zastúpení JUDr. J. F., advokátkou v Ž.,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva, vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 18 C 135/2011, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 135/2011 Okresnému súdu Bratislava IV s a n e v y h o v u j e .
O d ô v o d n e n i e
V priebehu konania na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 135/2011 predložil Okresný súd Žilina
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalobkyne na prikázanie veci Okresného súdu
Žilina Okresnému súdu Bratislava IV z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2
O.s.p.
Žalobkyňa svoj návrh na prikázanie veci odôvodnila tým, že pre jej dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je odkázaná na pomoc tretej osoby, preto nie je schopná sa
samostatne prepravovať ani v rámci svojho trvalého bydliska, nie to ešte na väčšie
vzdialenosti. Ďalej žalobkyňa poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a uviedla, že
cestovanie a ubytovanie v Ž., s čím je spojená účasť na pojednávaniach, pre ňu
predstavuje ďalšie finančné náklady, ktoré si nemôže dovoliť.
Žalovaný 1/ k predmetnému návrhu žalobkyne uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že zo štyroch účastníkov konania majú traja (žalovaní 1/ až 3/) trvalý pobyt v Ž., kde žijú
a pracujú a len jeden (žalobkyňa) má pobyt v B., nie je splnený základný predpoklad
vhodnosti. S prikázaním veci Okresnému súdu Bratislava IV nesúhlasil.
Žalovaní 2/ a 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu žalobkyne na prikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti uviedli, že s jej návrhom nesúhlasia a žiadali ho
zamietnuť.
Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až
do jeho skončenia.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne
nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku) predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného
sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Skutočnosti, ktoré opodstatňujú delegáciu
veci inému súdu podľa tohto zákonného ustanovenia musia byť výnimočné, závažné
a objektívnej povahy. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu
konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka,
ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadať, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny
dopad na ostatných účastníkov konania, alebo na konanie ako také.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobkyňou tvrdené okolnosti
nie sú tak závažnými okolnosťami, ktoré by odôvodňovali potrebu vec vedenú na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 18 C 135/2011 prikázať Okresnému súdu Bratislava IV. Prípadné
ťažkosti v súvislosti s účasťou žalobkyne na pojednávaní možno preklenúť prostredníctvom
dožiadaného súdu (§ 39 O.s.p.).
Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností, či vynaloženie vyšších
výdavkov za účelom dostavenia sa na súd, sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez
ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že
žalovaní 1/ až 3/ s prikázaním veci inému súdu nesúhlasia. Prikázaním veci Okresnému súdu
Bratislava IV by došlo k zhoršeniu prístupu k súdu pre žalovaných 1/ až 3/ oproti prejednaniu
veci Okresným súdom Žilina. Zároveň by nedošlo ani k zhospodárneniu, či urýchleniu
konania.
Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. Návrhu žalobkyne preto nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. augusta 2012
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová