Najvyšší súd  

2 Ndc 19/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne E. G., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. E. S., advokátkou v B., proti žalovaným 1/ L. G.,   bývajúcemu   v   Ž.,

zastúpenému Advokátskou kanceláriou M., so sídlom v Ž., 2/ Ľ. G., bývajúcemu v Ž.,  

3/ A. G., bývajúcej v Ž., žalovaní 2/ a 3/ zastúpení JUDr.   J.   F.,   advokátkou   v   Ž.,

o   určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva, vedenej na Okresnom súde

Žilina pod   sp. zn. 18 C 135/2011, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci z dôvodu

vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.   18 C 135/2011 Okresnému súdu Bratislava IV s a n e v y h o v u j e .

O d ô v o d n e n i e

V priebehu konania na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva

vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 135/2011 predložil Okresný súd Žilina

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalobkyne na prikázanie veci Okresného súdu

Žilina Okresnému súdu Bratislava IV z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2

O.s.p.

Žalobkyňa svoj návrh na prikázanie veci odôvodnila tým, že pre jej dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav je odkázaná na pomoc tretej osoby, preto nie je schopná sa

samostatne prepravovať ani v rámci svojho trvalého bydliska, nie to ešte na väčšie

vzdialenosti. Ďalej žalobkyňa poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a uviedla, že

cestovanie   a   ubytovanie   v Ž.,   s   čím   je   spojená   účasť   na   pojednávaniach,   pre   ňu

predstavuje ďalšie finančné náklady, ktoré si nemôže dovoliť.  

Žalovaný 1/ k predmetnému návrhu žalobkyne uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,

že zo štyroch účastníkov konania majú traja (žalovaní 1/ až 3/) trvalý pobyt v Ž., kde žijú

a pracujú a len jeden (žalobkyňa) má pobyt v B., nie je splnený základný predpoklad

vhodnosti. S prikázaním veci Okresnému súdu Bratislava IV nesúhlasil.

Žalovaní 2/ a 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu žalobkyne na prikázanie

veci inému súdu z dôvodu vhodnosti uviedli, že s jej návrhom nesúhlasia a žiadali ho

zamietnuť.  

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne

príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až

do jeho skončenia.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj  

z dôvodu vhodnosti.

Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne

nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.

Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku) predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného

sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Skutočnosti, ktoré opodstatňujú delegáciu

veci inému súdu podľa tohto zákonného ustanovenia musia byť výnimočné, závažné

a objektívnej povahy. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu

konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka,

ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadať, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny

dopad na ostatných účastníkov konania, alebo na konanie ako také.

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobkyňou tvrdené okolnosti

nie sú tak závažnými okolnosťami, ktoré by odôvodňovali potrebu vec vedenú na Okresnom

súde Žilina pod sp. zn. 18 C 135/2011 prikázať Okresnému súdu Bratislava IV. Prípadné

ťažkosti v súvislosti s účasťou žalobkyne na pojednávaní možno preklenúť prostredníctvom

dožiadaného súdu (§ 39 O.s.p.).

Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností, či vynaloženie vyšších

výdavkov za účelom dostavenia sa na súd, sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez

ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že

žalovaní 1/ až 3/ s prikázaním veci inému súdu nesúhlasia. Prikázaním veci Okresnému súdu

Bratislava IV by došlo k zhoršeniu prístupu k súdu pre žalovaných 1/ až 3/ oproti prejednaniu

veci Okresným súdom Žilina. Zároveň by nedošlo ani k zhospodárneniu, či urýchleniu

konania.

Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že  

v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu

vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. Návrhu žalobkyne preto nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. augusta 2012

JUDr. Jozef Kolcun, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová