2 Ndc 19/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. K. s.r.o., so sídlom v K.K., zastúpeného JUDr. M. B., advokátom v B., proti žalovaným 1/ JUDr. M. S.,
bývajúcej v B. a 2/ V. G., bývajúcemu v R., obom zastúpeným Advokátskou kanceláriou
K. spol. s r.o., so sídlom v B., o zaplatenie 18 603, 44 € (560 447,20 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7 C 271/2006, a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12 Co 1/2010, o prikázanie veci z dôvodu nutnosti, takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
O d ô v o d n e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. mája 2010, sp. zn. 2 Nc 14/2010
sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici – Mgr. M. Š... Doc. JUDr. M. Ď., PhD. – vylúčil z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 12 Co 1/2010
(vec Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7 C 271/2006). Zároveň rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. J. B., Mgr. J. B., Š. H., JUDr. S. S. a JUDr. M. Š. –
n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 12 Co 1/2010 (vec Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7 C 271/2006). V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo vzťahu k sudcom krajského súdu menovaným v prvom odseku výroku uznesenia rešpektoval názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyslovený v uznesení z 27. septembra 2006, sp. zn. 3 Nc 25/2006 o tom, že sú tu okolnosti, pre ktoré by mali byť títo sudcovia vylúčení z konania a rozhodovania vo
veci námietky zaujatosti sudcov Okresného súdu Banská Bystrica. Z vyjadrenia sudcu JUDr. J. B. vyplynulo, že nemá žiaden bližší vzťah k účastníkom konania a necíti sa byť vo veci
zaujatý. Ostatní z dotknutých sudcov vyjadrili subjektívny pocit zaujatosti, ktorý odôvodnili osobnou známosťou so žalovanou 1/, kolegiálnym vzťahom, poukazom na priateľský vzťah
založený spoluprácou na jednom súde, resp. vedomosťou o negatívnom postoji žalovanej 1/ k sudcovi (JUDr. S. S.). Keďže ani vyjadrenia sudcov krajského súdu, ktorí neboli dotknutí
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Nc 25/2006, neposkytovali dostatočný podklad pre riadne posúdenie existencie okolností zakladajúcich pochybnosť
o nezaujatosti týchto sudcov, vyzval ich najvyšší súd, aby tieto svoje vyjadrenia o tom, že sú dané okolnosti zakladajúce pochybnosť o ich nezaujatosti doplnili a špecifikovali
povahu vzťahu v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p., a v prípade vzťahu k žalovanej 1/ tiež predložili jej stanovisko k existencii a povahe takéhoto vzťahu. Sudcovia krajského súdu sa odmietli
znovu vyjadriť s tým, že ich doterajšie vyjadrenia postačujú na rozhodnutie o ich vylúčení alebo nevylúčení. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyjadrení týchto sudcov
dospel k záveru, že okolnosti nimi uvedené nie sú spôsobilé založiť pochybnosť o ich nezaujatosti. Ďalej uviedol, že rovnako tak nie je dôvodom vylúčenia sudcov súdu značná
medializácia sporu, na konanie a rozhodovanie ktorého je tento súd vecne a miestne príslušný.
Krajský súd v Banskej Bystrici predložil dňa 27. augusta 2010 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu – § 12 ods. 1 O.s.p.
s poukazom na opatrenie predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 4 z 3. februára 2010
ako aj na skutočnosť, že JUDr. M. Š. nie je sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Podľa § 12 ods. 1 O.s.p. ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom
zachované.
O prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 12 ods. 1 O.s.p. sa rozhoduje až vtedy, ak bolo súdom právoplatne rozhodnuté, že sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a rozhodovania veci vylúčení, v dôsledku čoho nemožno
predmetnú vec na danom súde prejednať a rozhodnúť. V opačnom prípade nie sú splnené podmienky v zmysle § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 O.s.p. na rozhodovanie o prikázaní veci
na konanie inému súdu toho istého stupňa.
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. mája 2010, sp. zn. 2 Nc 14/2010 vyplýva, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. J. B., Mgr. J.
B., Š. H., JUDr. S. S. a JUDr. M. Š. (v čase rozhodovania o námietke zaujatosti pridelený na Krajskom súde v Banskej Bystrici) n e b o l i v y l ú č e n í z prejednávania
a rozhodovania vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 12 Co 1/2010. JUDr. M. Š. bol na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Banskej Bystrici pridelený od 1. januára 2010 do
30. júna 2010. Nakoľko nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov krajského súdu a v predmetnej veci je možné zostaviť trojčlenný senát, nie sú splnené podmienky na to, aby Najvyšší súd
Slovenskej rozhodoval o prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu nutnosti.
Pre úplnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, že opatrenie predsedu Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. 4 z 3. februára 2010 bolo vzaté pri rozhodovaní o námietke zaujatosti do úvahy. Skutočnosti odôvodňujúce vylúčenie, resp. nevylúčenie sudcov však boli
vyhodnotené inak.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. septembra 2010
JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová