2 Ndc 19/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. K. s.r.o., so sídlom v K.K., zastúpeného JUDr. M. B., advokátom   v   B.,   proti   žalovaným   1/   JUDr.   M. S.,

bývajúcej v B. a 2/ V. G., bývajúcemu v R., obom zastúpeným Advokátskou kanceláriou

K. spol. s   r.o.,   so   sídlom   v   B., o   zaplatenie   18   603,   44   € (560 447,20 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 7 C 271/2006, a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12 Co 1/2010, o prikázanie veci z dôvodu nutnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

O d ô v o d n e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. mája 2010, sp. zn. 2 Nc 14/2010

sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici – Mgr. M. Š... Doc. JUDr. M. Ď., PhD. – vylúčil z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 12 Co 1/2010

(vec Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7 C 271/2006). Zároveň rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. J. B., Mgr. J. B., Š. H., JUDr. S. S. a JUDr. M. Š. –

n i e s ú   v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 12 Co 1/2010 (vec Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7 C 271/2006).   V

odôvodnení   svojho   rozhodnutia   uviedol,   že   vo   vzťahu   k   sudcom   krajského   súdu menovaným   v   prvom   odseku   výroku   uznesenia   rešpektoval   názor   Najvyššieho   súdu

Slovenskej republiky vyslovený v uznesení z 27. septembra 2006, sp. zn. 3 Nc 25/2006 o tom, že sú tu okolnosti, pre ktoré by mali byť títo sudcovia vylúčení z konania a rozhodovania vo

veci námietky zaujatosti sudcov Okresného súdu Banská Bystrica. Z vyjadrenia sudcu JUDr. J. B. vyplynulo, že nemá žiaden bližší vzťah k účastníkom konania a necíti sa byť vo veci

zaujatý. Ostatní z dotknutých sudcov vyjadrili subjektívny pocit zaujatosti, ktorý odôvodnili osobnou známosťou so žalovanou 1/, kolegiálnym vzťahom, poukazom na priateľský vzťah

založený spoluprácou na jednom súde, resp. vedomosťou o negatívnom postoji žalovanej 1/ k sudcovi (JUDr. S. S.). Keďže ani vyjadrenia sudcov krajského súdu, ktorí neboli dotknutí

rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Nc 25/2006, neposkytovali dostatočný podklad pre riadne posúdenie existencie okolností zakladajúcich pochybnosť

o nezaujatosti týchto sudcov, vyzval ich najvyšší súd, aby tieto svoje vyjadrenia o tom, že sú   dané   okolnosti   zakladajúce   pochybnosť   o   ich nezaujatosti doplnili a špecifikovali

povahu vzťahu v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p., a v prípade vzťahu k žalovanej 1/ tiež predložili jej stanovisko k existencii a povahe takéhoto vzťahu. Sudcovia krajského súdu sa odmietli

znovu vyjadriť s tým, že ich doterajšie vyjadrenia postačujú na rozhodnutie o ich vylúčení alebo nevylúčení. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyjadrení týchto sudcov

dospel k záveru, že okolnosti nimi uvedené nie sú spôsobilé založiť pochybnosť o ich nezaujatosti. Ďalej uviedol, že rovnako tak nie je dôvodom vylúčenia sudcov súdu značná

medializácia sporu, na konanie a rozhodovanie ktorého je tento súd vecne a miestne príslušný.

Krajský súd v Banskej Bystrici predložil dňa 27. augusta 2010 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu – § 12 ods. 1 O.s.p.

s poukazom na opatrenie predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 4 z 3. februára 2010

ako aj na skutočnosť, že JUDr. M. Š. nie je sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 12 ods. 1 O.s.p. ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať

iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom

zachované.

O prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

§ 12 ods. 1 O.s.p. sa rozhoduje až vtedy, ak bolo súdom právoplatne rozhodnuté, že sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a rozhodovania veci vylúčení, v dôsledku čoho nemožno

predmetnú vec na danom súde prejednať a rozhodnúť. V opačnom prípade nie sú splnené podmienky v zmysle § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 O.s.p. na rozhodovanie o prikázaní veci  

na konanie inému súdu toho istého stupňa.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. mája 2010, sp. zn.   2 Nc 14/2010 vyplýva, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. J. B., Mgr. J.

B.,   Š.   H.,   JUDr.   S.   S.   a   JUDr.   M.   Š.   (v   čase rozhodovania   o   námietke   zaujatosti pridelený na Krajskom súde v Banskej Bystrici)   n e b o l i   v y l ú č e n í z prejednávania

a rozhodovania vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 12 Co 1/2010. JUDr. M. Š. bol na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Banskej Bystrici pridelený od 1. januára 2010 do

30. júna 2010. Nakoľko nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov krajského súdu a v predmetnej veci je možné zostaviť trojčlenný senát, nie sú splnené podmienky na to, aby Najvyšší súd

Slovenskej rozhodoval o prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu nutnosti.

Pre úplnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, že opatrenie predsedu Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. 4 z 3. februára 2010 bolo vzaté pri rozhodovaní o námietke zaujatosti do úvahy. Skutočnosti odôvodňujúce vylúčenie, resp. nevylúčenie sudcov však boli

vyhodnotené inak.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. septembra 2010

  JUDr. Martin Vladik, v.r.   predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová