Najvyšší súd  

2 Nc 17/2009

  Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I. K. K., bývajúceho v B., proti odporcovi O., so sídlom v P., o nárokoch súvisiacich so skončením pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4 C 961/1996, o vylúčení sudcu Krajského súdu v Prešove, takto

r o z h o d o l :

  JUDr. Jozef Angelovič, predseda senátu Krajského súdu v Prešove n i e j e   v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1 Co 133/08 ( vec Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4 C 961/1996 ).

O d ô v o d n e n i e

  Navrhovateľ v podaní z 21. mája 2009 vzniesol námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcemu predsedovi senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Jozefovi Angelovičovi. Svoju námietku odôvodnil tým, že tento predseda senátu nemá u neho žiadnu dôveru a uvítal by vzdanie sa veci týmto predsedom senátu.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vylúčení sudcov odvolacieho súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. posudzoval opodstatnenosť uvedenej námietky z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

  Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením, zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to: 1/ k veci, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo 2/ k účastníkom konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom ( pozitívnom alebo negatívnom ) pomere k nim, alebo 3/ k zástupcom účastníkov konania ( ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedenom pod 2/ ).

  Predseda senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Jozef Angelovič k vznesenej námietke zaujatosti uviedol, že predmetná vec mu bola pridelená v súlade s rozvrhom práce krajského súdu, účastníkov konania nepozná, nemá žiadny vzťah k veci a necíti sa byť zaujatý.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu vznesenej námietky zaujatosti, z obsahu spisu a ani z vyjadrenia namietaného sudcu Krajského súdu v Prešove nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o jeho nezaujatosti.

  Dôvody uvedené navrhovateľom vo vznesenej námietke zaujatosti a spočívajúce v nedôvere k namietanému sudcovi krajského súdu, nie sú bez ďalšieho spôsobilé spochybniť zaujatosť namietaného sudcu, osobitne ak namietaný sudca svoju zaujatosť k veci a k účastníkom konania vylúčil.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcu JUDr. Jozefa Angeloviča naplnené. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že tento sudca Krajského súdu v Prešove nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania danej veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 8. júna 2009

  JUDr. Martin V l a d i k, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: