Najvyšší súd 2 M Cdo 15/2008 Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. O., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. J. T., advokátom v K., proti odporcovi J. T., bývajúcemu v K., zastúpenému JUDr. R. L., advokátom v K., o zaplatenie 120 000,- Sk (3 983,27 €) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19 Ro 1859/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I z 11. októbra 2007 č.k. 19 Ro 1859/2007-9, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice I z 11. októbra 2007 č.k. 19 Ro 1859/2007-9 v napadnutej časti výroku o určení výšky úroku z omeškania a vec vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Košice I platobným rozkazom z 11. októbra 2007 č.k. 19 Ro 1859/2007-9 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 120 000,- Sk (3 983,27 €) s 0,5 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 13.10.2004 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 7 200,- Sk (239 €) a trovy právneho zastúpenia vo výške 8 856,- Sk (293,97 €) právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo v tej istej lehote podal odpor. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28. decembra 2007.
Na základe podnetu odporcu prostredníctvom svojho advokáta, podal proti uvedenému platobnému rozkazu v časti výroku o určení výšky úrokov z omeškania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd predmetné rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie. Vytýkal 2 M Cdo 15/2008
okresnému súdu, že vydaním predmetného platobného rozkazu porušil ustanovenia § 517 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd pri vydaní platobného rozkazu vec nesprávne právne posúdil v otázke výšky úrokov z omeškania, keď na danú vec neaplikoval ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Tieto ustanovenia pri výške úrokov sú kogentné a preto účastníci Zmluvy o pôžičke sa nimi v režime občianskeho práva musia riadiť. Horná hranica úrokov z omeškania je stanovená kogentne a jej prekročenie nie je prípustné. Spôsobom, akým súd navrhovateľovi úroky z omeškania priznal, predstavujú ročný úrok z omeškania vo výške 182,5 %. Výška základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska bola v čase splatnosti Zmluvy o pôžičke vo výške 4,50 %, to znamená 9,00 % ročný úrok z omeškania. Úrok z omeškania určený súdom je takisto v rozpore s § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, teda v rozpore s dobrými mravmi, na základe čoho je dohoda uvedená v bode 5. Zmluvy o pôžičke týkajúca sa platenia úrokov z omeškania neplatná. Rozhodnutie okresného súdu tak spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že ochrana práv a zákonom chránených záujmov odporcu nebola rozhodnutím okresného súdu dotknutá a zákon nebol porušený.
Odporca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento mimoriadny opravný prostriedok bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dôvodné.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny predpis alebo 2 M Cdo 15/2008
ak síce použil správny predpis, nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových zistení vyvodil nesprávne právne závery.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne stanovená je iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné (R 5/2000).
V danej veci okresný súd pri vydaní platobného rozkazu vec nesprávne posúdil v otázke výšky úrokov z omeškania, keď na danú vec neaplikoval správne ustanovenia a to § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tak ako uvádza aj generálny prokurátor, tieto ustanovenia sú kogentné a účastníci zmluvy o pôžičke uzavretej v režime občianskeho práva sú povinní sa nimi riadiť. Horná hranica úrokov z omeškania je stanovená kogentne a jej prekročenie je neprípustné (R 5/2000). Výška základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska bola v čase splatnosti zmluvy o pôžičke vo výške 4,5 % a teda ročný úrok z omeškania bol 9 %.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky v danej veci podal dôvodne mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), preto Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené napadnutý platobný rozkaz okresného 2 M Cdo 15/2008
súdu v časti výroku o určení výšky úroku z omeškania uznesením zrušil (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2 a 4 O.s.p.) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3 O.s.p.).
V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. júla 2009
JUDr. Martin V l a d i k, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: