Najvyšší súd 2M Obdo 7/2010 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. O. A. so sídlom v B.,
IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. P. F. so sídlom v K., proti žalovanému: J. F. – B.
so sídlom H., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. Š. T. so sídlom v K., v konaní
o zaplatenie 155,45 Eur s príslušenstvom, na mimoriadne dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava proti rozsudku Okresného súdu
Košice II. zo dňa 11. januára 2010 č. k. 37 Cb 167/2008-54, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice II. zo dňa 11. januára 2010 č. k. 37 Cb 167/2008-54
o d m i e t a.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Košice II. zo dňa 11. januára 2010 č. k.
37 Cb 167/2008-54 súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 155,45
Eur s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 155,45 Eur od 22. 07. 2006
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 146,54 Eur.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia
pohľadávky v sume 4 683,-- Sk s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnutú
prepravu na základe objednávky žalovaného vyúčtovanú faktúrou č. SOS63/2006. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril
a na vo veci nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný (doručenie predvolania bolo vykonané fikciou doručenia, postupom podľa
ust. § 48 ods. 3 O. s. p.). Súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi žalobcom 2M Obdo 7/2010
a žalovaným došlo na základe telefonickej objednávky žalovaného, akceptovanej žalobcom
a jej faktickým naplnením žalobcom, k uzavretiu prepravnej zmluvy, predmetom ktorej mala
byť preprava motorového vozidla. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a neposkytol žalobcovi
správne údaje, čo žalobca zistil až priamo na mieste v obci Pinciná, kde mal žalovaný
odstavené svoje vozidlo. Žalobca na základe objednávky uskutočnil výjazd odťahovacím
vozidlom na trase Rožňava – Pinciná a Rožňava bez toho, aby vozidlo žalovaného odtiahol,
čím mu vznikli náklady vo výške 155,45 Eur.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.,
s použitím ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. a úspešnému v konaní žalobcovi priznal
uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 66,39 Eur a trovy
právneho zastúpenia.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky podaním zo dňa 1. decembra 2010
doručeného dovolaciemu súdu dňa 06. 12. 2010 na podnet účastníka konania podal
za podmienok uvedených v § 243e O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.
mimoriadne dovolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, nakoľko týmto rozhodnutím bol
porušený zákon a vyžaduje to ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka
konania, ktorú nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Košice II. na ďalšie konanie. V podanom
mimoriadnom dovolaní uviedol, že súdom vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, nakoľko adresát je na uvedenej adrese neznámy. Z toho dôvodu
vo veci súd nariadil pojednávanie. Žaloba, predvolania na pojednávania, ako aj rozsudok boli
následne žalovanému doručované opätovne na totožnú adresu uvedenú v žalobe, t. j. U.,
fikciou doručenia, postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. napriek tomu, že súdu bola známa iná,
aktuálna adresa miesta podnikania žalovaného. Týmto postupom súdu bol podľa názoru
generálneho prokurátora porušený zákon. Ďalej uviedol, že na náklade žiadosti súdu z 24.
augusta 2009, Obvodný úrad Košice – okolie listom zn. C/2009/03029-2 doručeným súdu dňa
21. septembra 2009, oznámil súdu miesto podnikania žalovaného, a to H., pričom zároveň
doručil súdu výpis zo živnostenského registra žalovaného (č. l. 33, 34). Napriek vedomosti
súdu o inej, aktuálnej adrese miesta podnikania, ako aj trvalého pobytu žalovaného, nariadil
pojednávanie na deň 30. novembra 2009 o 13.30 hod. s tým, že predvolanie na pojednávanie
doručil žalovanému opätovne na nesprávnu adresu miesta podnikania J.. Rozsudok Okresného 2M Obdo 7/2010
súdu Košice II. sp. zn. 37Cb 167/2008-54 bol žalovanému doručený opäť na predchádzajúcu
adresu miesta podnikania s tým, že sa v zmysle § 48 ods. 3 O. s. p. považoval po troch dňoch
od vrátenia zásielky súdu za doručený. Podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na rozsudku
(č. l. 54) rozsudok nadobudol právoplatnosť 9. marca 2010. Poukázal ďalej na to, že každý má
právo, aby jeho vec bola prerokovaná na súde v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonaným dôkazom. Právo zúčastniť sa prejednávanej veci, vyjadriť sa
k jednotlivým procesným návrhom a vykonaným dôkazom, domáhať sa preskúmania
rozhodnutia v inštančnom postupe – je právom každého účastníka konania, a to v každom
štádiu konania. Aj neprítomnému účastníkovi konania musí byť zaistená potrebná ochrana
jeho záujmov v súlade so záujmami spoločnosti. Okresný súd v tomto prípade tak nepostupoval a konal nedôsledne a neúplne, keď z nepochopiteľných dôvodov ignoroval
aktuálnu adresu miesta podnikania, oznámenú mu Obvodným úradom Košice – okolie, odbor
živnostenského podnikania (č. l. 33) a ani raz nevykonal pokus o doručenie písomností na túto
adresu. Takýmto postupom súdu bola podľa názoru generálneho prokurátora žalovanému
v zmysle § 237 písm. b/ O. s. p. odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tento
nedozvedel o tom, že vo veci bolo začaté súdne konanie, nariadené pojednávanie a nebol mu
doručený rozsudok, napriek tomu, že súdu bola známa adresa jeho aktuálneho miesta
podnikania podľa výpisu zo živnostenského registra, čím mu súd svojim nezákonným
postupom znemožnil realizáciu jeho procesných práv.
K podanému mimoriadnemu dovolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, vyjadril súhlas
s obsahom mimoriadneho dovolania a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) prejednal
dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa § 242 O. s. p. a dospel
k záveru, že mimoriadne dovolanie nie je v danej veci prípustné.
Prípustnosť dovolania dovolateľ odvodzuje splnením podmienok ustanovených
v § 243e ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. a § 237 písm. b/ O. s. p.
Podľa ust. § 243e ods. 1 O. s. p. Ak generálny prokurátor na základe podnetu
účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím 2M Obdo 7/2010
súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyžaduje
ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických v osôb, právnických osôb alebo štátu
a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto
rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.
Podľa ust. § 48 ods. 3 O. s. p. Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom, na adresu jej miesta podnikania, uvedenú v obchodnom registri alebo
v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa
považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.
Okresný súd Košice II. platobný rozkaz zo dňa 17. 07. 2008 č. k. 36 Rob 131/2008-10,
vydaný v konaní, doručoval žalovanému na adresu miesta podnikania J., ktorý žalovaný na tomto mieste neprevzal. Z dôvodu neprevzatia platobného rozkazu žalovaným
do vlastných rúk okresný súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa
14. 08. 2008 č. k. 36 Rob 131/2008-16. Okresný súd vyžiadal prípisom zo dňa 24. 08. 2009
od Obvodného úradu Košice - okolie odbor živnostenského podnikania o výpis
zo živnostenského registra žalovaného, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa dňa
04. 09. 2009. Z obsahu prípisu, ako aj výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že miestom
podnikania žalovaného nie je v návrhu označené miesto podnikania J., ale miestom
podnikania žalovaného je od 21. 07. 2009 H.. Napriek obsahu doručeného výpisu
zo živnostenského registra a oznámenia miesta podnikania Obvodným úradom Košice -
okolie súd prvého stupňa predvolanie na nariadené pojednávanie na deň
30. 11. 2009 a na deň 11. 01. 2010 (na ktorom vyhlásil rozsudok vo veci samej) doručoval
žalovanému opätovne na adresu pôvodného miesta podnikania J.. Písomne vypracovaný
rozsudok súd prvého stupňa opätovne nesprávne doručoval žalovanému na adresu miesta
podnikania J. a fikciou doručenia v zmysle § 48 ods. 3 O. s. p. rozsudok správoplatnil.
Na doručenie rozsudku v zmysle ust. § 48 ods. 3 O. s. p. neboli splnené zákonné predpoklady
doručenia, keď nebola splnená zákonná podmienka „iná adresa nie je súdu známa“, nakoľko
súdu prvého stupňa z oznámenia Obvodného úradu Košice – okolie Odbor živnostenského
podnikania bola adresa podnikania žalovaného na adrese H., známa, a to aj zo zaslaného
výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Košice – okolie. Žalovaný sa o skutočnosti, že vo veci bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa dozvedel, podľa 2M Obdo 7/2010
tvrdenia žalovaného, až z oznámenia o začatí exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že rozsudok
súdu prvého stupňa nebol doposiaľ doručený riadne žalovanému a z tohto dôvodu nemohol
tento nadobudnúť ani právoplatnosť. Pokiaľ rozsudok súdu nenadobudol právoplatnosť, nie je
splnená zákonná podmienka ust. § 243e ods. 1 O. s. p. na podanie mimoriadneho dovolania
generálnym prokurátorom.
Z uvedených dôvodov dovolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
prípustnosti mimoriadneho dovolania a dovolací súd z tohto dôvodu mimoriadne dovolanie
generálneho prokurátora v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p v spojení s ust. § 243b ods.
5 a § 243i ods. 2 O. s. p. odmietol.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ust. § 243i O. s. p.
v spojení s ust. § 243c a § 148a ods. 1, 2 O. s. p. tak, že v dovolacom konaní žalobcovi
nepriznal náhradu trov dovolacieho konania z dôvodu, že trovy v dovolacom konaní
žalobcovi nevznikli žiadne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný.
V Bratislave 27. januára 2011
JUDr. Beata Miničová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová