2ECdo/7/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Rapid life životnej poisťovne, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, z a ktorú koná JUDr. Martin Timcsák, konateľ a advokát, proti povinnému U. U., bývajúcemu v O., o vymoženie 25,05 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14 Er 1165/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2014, sp. zn. 25 CoE 5/2014, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 28. februára 2014, č. k. 25 CoE 5/2014- 117 potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) zo 17. apríla 2013 č. k. 14 Er 1165/2012-26, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§ 44 ods. 2 veta tretia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení] na základe rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 3 C 412/2009 z 8. marca 2010. V odôvodnení konštatoval správnosť zistení súdu prvej inštancie pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala na pošte 22. decembra 2014 dovolanie oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“). Navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenia súdov nižších inštancií a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že súdy v danom prípade jej nesprávnym postupom odňali možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že i keď sa v exekučnom konaní vo všeobecnosti nevykonáva dokazovanie, súdy predsa len vykonali dokazovanie listinnými dôkazmi, avšak bez toho, aby nariadili pojednávanie. Zvoleným postupom odňali oprávnenej možnosť vyjadriť sa jednakk vykonaným dôkazom, jednak k otázke individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky a upreli jej právo preukázať, že rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a je teda platná. Dovolanie odôvodnila tiež tým, že súdy neprípustným spôsobom vykonali kontrolu pos tupu rozhodcovského s ú d u a vychádzajúc z nesprávneho názoru, že označený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul, upreli oprávnenej právo n a spravodlivý proces. V ďalšom poukázala na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, majúc za to, že v konaní došlo aj k procesnej vade podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Podľa dovolateľky napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

3. Povinný sa k podanému dovolaniu oprávnenej nevyjadril.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie bolo podané včas k tomu oprávneným subjektom, zastúpeným v súlade s § 429 ods. 1 CSP skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom a dospel k záveru, že dovolanie je treba odmietnuť.

6. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - pozri konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 1/2016, 7 ECdo 33/2014, 3 ECdo 14/2013, 4 ECdo 228/2013, 8 ECdo 104/2014, 2 ECdo 295/2013, 6 ECdo 136/2014, 6 ECdo 82/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

7. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania povinného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.