2 ECdo 57/2015

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,   s.r.o.,   so   sídlom   v   Bratislave,   Grösslingova   č.   4,   proti   povinnému   M. P.,

bývajúcemu v B., t. č. na neznámom mieste, zast. ustanoveným opatrovníkom Mgr. Petrom

Zelenčíkom, súdnym tajomníkom Okresného súdu Brezno, o vymoženie 318,66 €

s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 9 Er 181/2005, o dovolaní

oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. augusta 2014 sp. zn.   13 CoE 24/2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

Dovolanie o d m i e t a .

Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Brezno poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe

notárskej zápisnice spísanej 23. októbra 2004 notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou pod sp. zn.

N 3939/2004, NZ 77823/2004.

Uznesením z 8. apríla 2013 č. k. 9 Er 181/2005-54 Okresný súd Brezno exekúciu

vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 22

ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že notárska zápisnica nespĺňa podmienky

materiálne vykonateľného exekučného titulu, je v rozpore so zákonom, bola spísaná  

na základe absolútne neplatného právneho úkonu (plnomocenstva), nie je preto vykonateľná

a nie je exekučným titulom, na jej podklade nie je možné viesť voči povinnému exekučné konanie. Existuje zjavný rozpor v záujmoch povinného a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra,

ktorý zastupoval povinného pri spisovaní notárskej zápisnice. Záujmy splnomocnenca

a splnomocniteľa sú diametrálne odlišné, povinný nemal možnosť výberu zástupcu, keďže bol

určený priamo v zmluve o úvere oprávnenou.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 19. augusta

2014 sp. zn. 13 CoE 24/2014, návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Poznamenal, že v danom prípade nie sú dôvody  

na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že súd

prvého stupňa v danej veci správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu

urobil aj správny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil. Odvolací súd poukázal na to,

že povinný nemal možnosť výberu zástupcu, mal vopred určeného splnomocnenca zo strany

oprávnenej, poskytovateľa úveru, čo odôvodňuje záver, že takto udelené plnomocenstvo je  

v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd správne uzavrel, že

plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi ako súčasť formulárovej

zmluvy o úvere je neplatné, preto nemôže byť platná ani notárska zápisnica. Na základe

uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním. Navrhla, aby

dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil   a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhla odložiť vykonateľnosť

napadnutého uznesenia a konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu

dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť

prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Následne v dovolaní

uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., keď súd rozhodol

nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O.s.p.), v tej istej veci sa už právoplatne

rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom

(§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ďalej uviedla, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala  

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a tiež aj to, že

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade   s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 2 Cdo 17/2013, 2 Cdo 83/2013, 2 ECdo 20/2013, 2 CoE 28/2013,  

2 ECdo 114/2013, 2 CoE 46/2013, 2 ECdo 178/2013, 2 ECdo 225/2013, 2 CoE 68/2013,  

2 ECdo 313/2013, 2 CoE 115/2013, 2 ECdo 26/2014, 2 CoE 122/2014, 2 ECdo 27/2014,  

2 CoE 26/2014, 2 ECdo 57/2014, 2 CoE 41/2014, 2 ECdo 74/2014, 2 CoE 54/2014,  

2 ECdo 76/2014, 2 CoE 67/2014, 2 ECdo 122/2014, 2 CoE 87/2014, 2 ECdo 161/2014,  

2 CoE 113/2014, 2 ECdo 178/2014, 2 CoE 126/2014, 2 ECdo 262/2014, 1 ECdo 209/2013,  

1 CoE 59/2013, 4 ECdo 274/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 200/2014,  

4 CoE 90/2014, 5 ECdo 238/2013, 6 ECdo 75/2013, 6 CoE 76/2013, 7 ECdo 75/2014,  

7 CoE 42/2014, 7 ECdo 148/2014, 7 CoE 93/2014, 7 ECdo 252/2014, 7 CoE 163/2014,  

8 ECdo 145/2014, 8 CoE 82/2014, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa  

s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu  

k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj k odmietnutiu dovolania), v celom

rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody

neuvádza.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júla 2015

  JUDr. Viera Petríková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová