Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

2 ECdo 40/2015

    2 CoE 27/2015  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému R., naposledy

hlásený pobyt bezdomovca mesto T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému JUDr. I.,

zamestnankyňou Okresného súdu Piešťany, o zastavení exekúcie, vedenej na Okresnom súde

Trnava pod sp. zn. 29 Er 243/2006, o dovolaní a odvolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave z 31. januára 2013 sp. zn. 6 CoE 163/2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 31. januára 2013   sp. zn. 6 CoE 163/2012 z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 31. januára 2013  

sp. zn. 6 CoE 163/2012 o d m i e t a.

Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Trnava poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe

notárskej zápisnice spísanej 26. novembra 2005 notárom JUDr. O. pod sp. zn. N..

Uznesením z 8. decembra 2011 č.k. 29 Er 243/2006-21 Okresný súd Trnava žiadosť

oprávnenej o zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení uviedol, že notárska zápisnica  

nie je vykonateľný exekučný titul, lebo súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinného   2 CoE 27/2015

zástupca, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami povinného (§ 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Tohto zástupcu povinného určila oprávnená tým, že jeho osobu vopred uviedla

ako zástupcu konajúceho za povinného pri právnych úkonoch uzatváraných s oprávnenou.

Úkon urobený takýmto zástupcom je však neplatný. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica

nie je vykonateľný exekučný titul, bolo potrebné exekúciu zastaviť.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trnave uznesením z 31. januára 2013 sp. zn.

6 CoE 163/2012 návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia. V zhode so záverom súdu prvého stupňa považoval notársku

zápisnicu za nulitný akt z dôvodu nedostatku plnej moci na strane povinného pri spisovaní

notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou. Odvolací súd zo všetkých

súdom prvého stupňa uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

ako vecne správne potvrdil. Poznamenal, že v danom prípade nie sú dôvody na prerušenie

konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie (vo výroku  

o zamietnutí návrhu na prerušenie konania), ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie

v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená aj dovolaním. Navrhla,  

aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhla odložiť vykonateľnosť

napadnutého uznesenia a konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu

dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť

prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Následne v dovolaní

uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., keď súd rozhodol

nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O.s.p.), v tej istej veci sa už právoplatne

rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom

(§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ďalej uviedla, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala  

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a tiež  

aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241  

ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

  2 CoE 27/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 2 Cdo 17/2013, 2 Cdo 83/2013, 2 ECdo 20/2013, 2 CoE 28/2013,  

2 ECdo 114/2013, 2 CoE 46/2013, 2 ECdo 178/2013, 2 ECdo 225/2013, 2 CoE 68/2013,  

2 ECdo 313/2013, 2 CoE 115/2013, 2 ECdo 27/2014, 2 CoE 26/2014, 2 ECdo 57/2014,  

2 CoE 41/2014, 2 ECdo 74/2014, 2 CoE 54/2014, 2 ECdo 76/2014, 2 CoE 67/2014,  

2 ECdo 122/2014, 2 CoE 87/2014, 2 ECdo 161/2014, 2 CoE 113/2014, 2 ECdo 178/2014,  

2 CoE 126/2014, 2 ECdo 262/2014, 2 ECdo 268/2014, 2 CoE 177/2014, 1 ECdo 209/2013,  

1 CoE 59/2013, 4 ECdo 274/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 200/2014,  

4 CoE 90/2014, 5 ECdo 238/2013, 6 ECdo 75/2013, 6 CoE 76/2013, 7 ECdo 75/2014,  

7 CoE 42/2014, 7 ECdo 148/2014, 7 CoE 93/2014, 7 ECdo 252/2014, 7 CoE 163/2014,  

8 ECdo 145/2014, 8 CoE 82/2014, 8 ECdo 154/2014, 8 CoE 87/2014, 8 ECdo 160/2014,  

8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach (a to tak vo vzťahu k odvolaciemu konaniu, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje

a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

  2 CoE 27/2015

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. augusta 2015

  JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová