2 ECdo 155/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   2 CoE 107/2014  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému Š. R., bývajúcemu

v R., o vymoženie 2 091,22 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod  

sp. zn. 8 Er 79/2005, o dovolaní a odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu

v Košiciach z 18. decembra 2013 sp. zn. 16 CoE 107/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 18. decembra 2013

sp. zn. 16 CoE 107/2011 z a s t a v u j e .

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

Dovolanie   proti   uzneseniu   Krajského   súdu   v   Košiciach   z   18.   decembra   2013  

sp. zn. 16 CoE 107/2011 o d m i e t a .

Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Rožňava poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe

notárskej zápisnice spísanej 16. januára 2005 notárom JUDr. O. Ď. pod sp. zn. N..

Uznesením zo 7. apríla 2011 č. k. 8 Er 79/2005-36 Okresný súd Rožňava návrh  

na zmenu exekútora zamietol. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenej

uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. K. M. odmenu a náhradu hotových

výdavkov vo výške 64,72 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení

uviedol,   že   v   rámci   konania   o   žiadosti   oprávnenej   o   zmenu súdneho exekútora zistil

z exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, že na spísanie tejto   bol   povinným   v

zmluve   o   úvere   č. 7270561   zo   dňa   17.6.2004   splnomocnený Mgr. T. K., advokát.   2 CoE 107/2014

Zároveň bol advokát povinným takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa

notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu.

Súd posúdil predmetnú zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu. Prvostupňový súd ďalej

uviedol, že splnomocnenie udelené povinným Mgr. T. K. priamo v zmluve o úvere v deň

podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom a Mgr. T. K. ani ním splnomocnený

substitučný zástupca nemohli pred notárom platne v mene povinného vyhlásiť uznanie

záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor

záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom uviedol,

že notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne

vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom

úkone. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu na

zmenu exekútora, keďže samotný exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní

v exekúcii.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Košiciach uznesením z 18. decembra 2013  

sp. zn. 16 CoE 107/2011 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení

exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení. Odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí

návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora. Zamietol návrh oprávnenej na prerušenie

konania a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom odvolacieho konania nepriznal.

Uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie správne a náležite zdôvodnil, keď svoje

rozhodnutie   založil   na   rozpore   záujmov   zástupcu   a   zastúpeného   podľa   § 22   ods. 2

Občianskeho zákonníka. Uviedol, že ak povinný chcel, aby mu oprávnená poskytla

predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj

plnomocenstvo pre Mgr. T. K., v ktorom ho splnomocnil na spísanie predmetnej notárskej

zápisnice ako exekučného titulu. Ďalej uviedol, že takéto podmieňovanie poskytovania

spotrebiteľského úveru je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého

stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania

rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie (vo výroku  

o   zamietnutí   návrhu   na   prerušenie   konania),   ktorým   žiadala   napadnuté   rozhodnutie

v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.

  2 CoE 107/2014

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená aj dovolaním. Navrhla, aby

dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej navrhla odložiť vykonateľnosť

napadnutého uznesenia a konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu

dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť

prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Následne v dovolaní

uviedla, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., keď súd rozhodol

nad rámec zverenej právomoci (§ 237 písm. a/ O.s.p.), v tej istej veci sa už právoplatne

rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), súd jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom

(§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ďalej uviedla, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala  

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a tiež aj to, že

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 2 Cdo 17/2013, 2 Cdo 83/2013, 2 ECdo 20/2013, 2 CoE 28/2013,  

2 ECdo 114/2013, 2 CoE 46/2013, 2 ECdo 178/2013, 2 ECdo 225/2013, 2 CoE 68/2013,  

2 ECdo 313/2013, 2 CoE 115/2013, 2 ECdo 26/2014, 2 CoE 122/2014, 2 ECdo 27/2014,  

2 CoE 26/2014, 2 ECdo 57/2014, 2 CoE 41/2014, 2 ECdo 74/2014, 2 CoE 54/2014,  

2 ECdo 76/2014, 2 CoE 67/2014, 2 ECdo 122/2014, 2 CoE 87/2014, 2 ECdo 161/2014,  

2 CoE 113/2014, 2 ECdo 178/2014, 2 CoE 126/2014, 2 ECdo 262/2014, 1 ECdo 209/2013,  

1 CoE 59/2013, 4 ECdo 274/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 294/2013, 4 ECdo 200/2014,  

4 CoE 90/2014, 5 ECdo 238/2013, 6 ECdo 75/2013, 6 CoE 76/2013, 7 ECdo 75/2014,  

7 CoE 42/2014, 7 ECdo 148/2014, 7 CoE 93/2014, 7 ECdo 252/2014, 7 CoE 163/2014,  

8 ECdo 145/2014, 8 CoE 82/2014, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa

s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu

k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania     2 CoE 107/2014

a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. apríla 2015

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová