2 ECdo 140/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej S., so sídlom C., IČO: X., proti povinnému M. B., bývajúcemu v U., o vymoženie 16,59 € s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3 Er 778/2011, o dovolaní
oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 23. februára 2012 sp. zn.
3 CoE 8/2012 takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bánovce nad Bebravou (súd prvého stupňa) uznesením zo 14. decembra
2011 č.k. 3 Er 778/2011-10 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. R. M. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnená sa návrhom
z 21. novembra 2011 domáhala vykonania exekúcie proti povinnému na základe exekučného
titulu – bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A. zo 17. novembra 2008 vydaného
Obvodným oddelením Policajného zboru SR v B., ktorý nadobudol právoplatnosť
17. novembra 2008 a vykonateľnosť 2. decembra 2008. V zmysle § 71 ods. 3 zákona
č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť najneskôr
2. decembra 2011. Súd na preklúziu prihliada z úradnej povinnosti a preto žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, nakoľko exekučný titul sa stal neúčinným ešte
pred začatím exekúcie z titulu uplynutia prekluzívnej lehoty.
Oprávnená proti výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podala včas odvolanie, v ktorom navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.
Krajský súd v Trenčíne (odvolací súd) uznesením z 23. februára 2012 sp. zn.
3 CoE 8/2012 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie domáhajúc sa
zrušenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu a vrátenia veci na ďalšie konanie.
Oprávnená mala za to, že jej bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky konania nie sú splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (§ 103 O.s.p.).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to
vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie
zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241
ods. 1 veta druhá O.s.p.).
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
plnomocenstvo udelené tomuto zástupcovi, resp. požiada po splnení zákonných podmienok
o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Osoba s právnickým vzdelaním, ktorá v mene oprávnenej konala a ktorá aj svoje
právnické vzdelanie preukázala, od 8. septembra 2012 nie je členom predstavenstva (JUDr. T. V.). Na základe toho súd prvého stupňa listami z 10. decembra 2012 a 21. januára
2013 vyzval oprávnenú o zaslanie dokladu o právnickom vzdelaní zamestnanca, ktorý ju
bude zastupovať v dovolacom konaní. Súd prvého stupňa uznesením z 23. apríla 2013 vyzval
oprávnenú, aby predložila doklady, ktorými preukáže splnenie podmienky povinného
zastúpenia pre dovolacie konanie. Zároveň ju v zmysle § 30 O.s.p. poučil o možnosti
požiadania o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci. Oprávnená na uvedené výzvy
súdu nereagovala.
Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho
konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 1 písm. c/ a § 151 ods. 1 O.s.p. a teda žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. augusta 2013
JUDr. Martin Vladik, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová