2 CoE 173/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F.,   so   sídlom   v   B.,   proti   povinnému   M. F.,

bývajúcemu vo V., o vymoženie 760,78 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 21 Er 1155/2009, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského

súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014  

sp. zn. 17 CoE 16/2014 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Humenné poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe

rozhodcovského rozsudku z 18. septembra 2009 sp. zn. S. Stáleho rozhodcovského súdu,

ktorý zriadila S. (ďalej len „označený rozhodcovský rozsudok“).

Uznesením z 30. apríla 2013 č. k. 21 Er 1155/2009-28 Okresný súd Humenné

exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi JUDr. R. K. priznal náhradu trov exekúcie vo výške

35,86 €, na ktorých úhradu zaviazal oprávnenú v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi   konania   a

zmluvných podmienok úveru konštatoval, že tieto obsahujú rozhodcovskú doložku, ktorá

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa čl. 3 ods. 3 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.

apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že predmetnú

rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Dospel k názoru, že ňou nemohla byť

založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, 200 ods. 1, 2 a §

203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 27. februára 2014 sp. zn.

17 CoE 16/2014 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu

bola   v   preskúmavanej   veci   uzatvorená   spotrebiteľská   zmluva   obsahujúca   neprijateľnú

(neplatnú) podmienku. Rozhodcovská doložka ako súčasť všeobecných obchodných

podmienok formulárovej zmluvy, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil

rozhodcovskému   konaniu   navyše   na   geograficky   neprijateľnom   mieste,   je   v rozpore

s dobrými mravmi. Dodal, že rozhodcovská doložka je neplatná aj pre nedodržanie písomnej

formy ustanovenej zákonom v § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,

lebo nie je podpísaná oboma zmluvnými stranami. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne, a to aj v časti rozhodnutia o trovách exekúcie v zmysle § 219

ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014

podala oprávnená odvolanie, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu

zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že súd svojím postupom odňal

účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení  

s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), napadnuté rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané

procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014.

Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola

už účastníčkou konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach  

pred najvyšším súdom, v ktorých tak, ako aj v tomto prípade podala odvolanie proti

rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil

(viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu z 30. apríla 2013 sp. zn. 2 Co 24/2013, sp. zn.  

2 Co 49/2013, sp. zn. 2 Co 50/2013 ako aj z 26. júna 2013 sp. zn. 2 Co 28/2013 a z 25. júla

2013 sp. zn. 2 Co 66/2013) s tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu

prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie

je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu)

a c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu

nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd  

na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa

stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania

oprávnenej nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich

náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. apríla 2015

  JUDr. Viera Petríková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová