2 CoE 173/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému M. F.,
bývajúcemu vo V., o vymoženie 760,78 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 21 Er 1155/2009, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014
sp. zn. 17 CoE 16/2014 z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Humenné poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe
rozhodcovského rozsudku z 18. septembra 2009 sp. zn. S. Stáleho rozhodcovského súdu,
ktorý zriadila S. (ďalej len „označený rozhodcovský rozsudok“).
Uznesením z 30. apríla 2013 č. k. 21 Er 1155/2009-28 Okresný súd Humenné
exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi JUDr. R. K. priznal náhradu trov exekúcie vo výške
35,86 €, na ktorých úhradu zaviazal oprávnenú v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a
zmluvných podmienok úveru konštatoval, že tieto obsahujú rozhodcovskú doložku, ktorá
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa čl. 3 ods. 3 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že predmetnú
rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Dospel k názoru, že ňou nemohla byť
založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, 200 ods. 1, 2 a §
203 ods. 1 Exekučného poriadku.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 27. februára 2014 sp. zn.
17 CoE 16/2014 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú
(neplatnú) podmienku. Rozhodcovská doložka ako súčasť všeobecných obchodných
podmienok formulárovej zmluvy, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil
rozhodcovskému konaniu navyše na geograficky neprijateľnom mieste, je v rozpore
s dobrými mravmi. Dodal, že rozhodcovská doložka je neplatná aj pre nedodržanie písomnej
formy ustanovenej zákonom v § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
lebo nie je podpísaná oboma zmluvnými stranami. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne, a to aj v časti rozhodnutia o trovách exekúcie v zmysle § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014
podala oprávnená odvolanie, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu
zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že súd svojím postupom odňal
účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení
s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané
procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014 sp. zn. 17 CoE 16/2014.
Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola
už účastníčkou konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach
pred najvyšším súdom, v ktorých tak, ako aj v tomto prípade podala odvolanie proti
rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil
(viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu z 30. apríla 2013 sp. zn. 2 Co 24/2013, sp. zn.
2 Co 49/2013, sp. zn. 2 Co 50/2013 ako aj z 26. júna 2013 sp. zn. 2 Co 28/2013 a z 25. júla
2013 sp. zn. 2 Co 66/2013) s tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu
prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie
je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu)
a c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd
na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa
stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania
oprávnenej nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.).
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. apríla 2015
JUDr. Viera Petríková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová