2 CoE 12/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému I. B., naposledy
bývajúcemu v N., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. Jozefom
Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o vymoženie 597,49 €
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7 Er 69/2006, o odvolaní
oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2013 sp. zn.
9 CoE 66/2013, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2013 sp. zn. 9 CoE 66/2013 z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Poprad poveril súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na základe
notárskej zápisnice spísanej 15. októbra 2005 notárom JUDr. O. Ď. pod sp. zn. N..
Uznesením z 25. júna 2012 č. k. 7 Er 69/2006-21 Okresný súd Poprad zastavil
exekúciu. Oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. R. K. trovy
exekúcie vo výške 70,25 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že
pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,
pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t. j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so
záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom nedovoleným
spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Splnomocnenie Mgr. T. K. ako
splnomocnenca povinného bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Povinný nemal možnosť voľby iného zástupcu a teda nešlo o výber zo strany povinného. Súd prvého
stupňa poznamenal, že len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere,
nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom.
Zároveň samotná skutočnosť, že advokát Mgr. K. bol vybraný priamo oprávnenou ako
veriteľom, nemôže viesť k záveru, že splnomocnený advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá
mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila. Súd prvého stupňa mal preto za preukázané, že
notárska zápisnica je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej
plnej moci a preto exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 28. augusta 2013 sp. zn.
9 CoE 66/2013 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Zamietol návrh oprávnenej
na prerušenie konania a jej žiadosti na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru
Európskej únie nevyhovel. Nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Návrh
oprávnenej na prerušenie konania odvolací súd zamietol s odôvodnením, že v predmetnom
konaní nenastal žiadny z dôvodov uvedených v § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. pre prerušenie
konania podľa osobitného zákona a nie je potrebné obrátiť sa s navrhovanými
predbežnými otázkami oprávnenej na Súdny dvor Európskej únie. Po preskúmaní
napadnutého uznesenia, odvolania oprávnenej a celého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol správne a v súlade
so zákonom. S poukazom na judikatúru konštatoval, že postup súdu prvého stupňa, ktorý
exekúciu zastavil, je v konečnom dôsledku správny a súladný s ustálenou súdnou praxou.
Uviedol, že na tomto závere nemení nič ani tá skutočnosť, že o zastavení exekúcie rozhodol
v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku, pričom v prejednávanej veci bolo
potrebné pri zastavení exekúcie rozhodovať podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.
Konštatoval, že uvedený nedostatok nie je dôvodom na zrušenie ani zmenu napadnutého
uznesenia v tejto časti, pretože konečné rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie
je vecne správne a v súlade so zákonom. Odvolací súd preto potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách
odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2013 sp. zn. 9 CoE 66/2013
podala oprávnená odvolanie (vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania), ktorým
žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie
konanie z dôvodu, že súd svojím postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (ust. § 205 ods. 2 písm. f/
O.s.p.), napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané
procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2013 sp. zn. 9 CoE 66/2013.
Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola
už účastníčkou konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach
pred najvyšším súdom, v ktorých tak, ako aj v tomto prípade podala odvolanie proti
rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil
(viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu z 30. apríla 2013 sp. zn. 2 Co 24/2013, sp. zn.
2 Co 49/2013, sp. zn. 2 Co 50/2013 ako aj z 26. júna 2013 sp. zn. 2 Co 28/2013 a z 25. júla
2013 sp. zn. 2 Co 66/2013) s tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu
prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý
návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie
je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu)
a c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa
stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania
oprávnenej nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.).
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 23. februára 2015
JUDr. Viera Petríková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová