2CdoV/2/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu PeadDr. G. F., bývajúceho v X., proti žalovanej Základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským Lajosa Pongrácza, so sídlom v Šahách, Mládežnícka č. 24, o určenie trvania pracovného pomeru a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6 C 139/2008, o odvolaní a dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. septembra 2017 sp. zn. 4 Cdo 80/2017, takto

rozhodol:

Konania o odvolaní a dovolaní z a s t a v u j e.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. septembra 2017 sp. zn. 4 Cdo 80/2017 odmietol dovolanie žalobcu podané proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 19. novembra 2009 sp. zn. 9 Co 224/2009, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Levice z 23. júla 2009 č.k. 6 C 139/2008-88 zamietajúci žalobu o určenie, že pracovný pomer medzi účastníkmi založený konkludentne 1. septembra 2007 vo funkcii učiteľa základnej školy naďalej trvá a o náhradu mzdy za obdobie od 18. septembra 2007 do 31. januára 2009.

2. Proti tomuto uzneseniu najvyššieho súdu podal žalobca odvolanie aj dovolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym procesným postupom súdu, keď jeho dovolanie odmietol.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu.

4. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP).

5. Jednou z podmienok civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že určuje, ktorý článok má prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú vec). Ide o určenie, ktorý súd má uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku.

6. Funkčnú príslušnosť súdu upravuje CSP tak, že o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 CSP).

7. V danom prípade žalobca napadol odvolaním uznesenie najvyššieho súdu o odmietnutí ním podaného dovolania.

8. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 upravuje funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodovanie: a/ o odvolaniach proti rozhodnutiam niektorých krajských súdov (viď § 31 ods. 1 CSP) vydaným v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach (§ 31 ods. 2 CSP), b/ o dovolaniach (§ 35 CSP). Funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu dovolacieho súdu nie je daná.

9. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Najvyšší súd preto konanie o odvolaní žalobcu zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.

10. Najvyšší súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní žalobcu a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky konania nie sú splnené.

11. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. V zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

12. V danom prípade smeruje dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP spočívajúce v nedostatku právneho zastúpenia žalobcu v dovolacom konaní. Na rozhodnutie o dovolaní proti takémuto rozhodnutiu najvyššieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.

13. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 451 ods. 3 veta druhá CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.