2Cdo/948/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14 C 285/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014, takto

rozhodol:

Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Žilina uznesením zo 4. novembra 2014 č. k. 14 C 285/2012-129 uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie z 28. októbra 2014 proti rozsudku z 30. septembra 2014 č. k. 14 C 265/2012-87, v sume 20 Eur na účet Okresného súdu Žilina. 2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014 uznesenie okresného súdu potvrdil a nariadil okresnému súdu, aby vo výroku uznesenia č. k. 14 C 285/2012-129 zo 4. novembra 2014 opravil označenie a dátum vydania rozsudku Okresného súdu Žilina, proti ktorému smerovalo odvolanie žalobkyne z 28. októbra 2014. 3. Toto uznesenie napadla žalobkyňa 2. júna 2015 dovolaním. 4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu treba zrušiť. 6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle citovaného § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p. 7. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.

8. Dovolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 ods. l písm. a/ až g/ O.s.p. (t. j., či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).

9. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že jej bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).

10. Podľa § 237 ods. l písm. f/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti pred súdom konať v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu (konaním, rozhodnutím), ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv.

11. Dovolací súd preskúmaním spisu zistil, že dovolaním bolo napadnuté uznesenie odvolacieho súdu z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu a nariadil okresnému súdu, aby vo výroku uznesenia č. k. 14 C 285/2012-129 zo 4. novembra 2014 opravil označenie a dátum vydania rozsudku Okresného súdu Žilina, proti ktorému smerovalo odvolanie žalobkyne z 28. októbra 2014. Z výroku ako aj z odôvodnenia písomne vypracovaného uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že predmetom odvolacieho prieskumu bolo uznesenie okresného súdu zo 4. novembra 2014 č. k. 14 C 285/2012-129, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie z 28. októbra 2014 „proti rozsudku z 30. septembra 2014 č. k. 14 C 265/2012- 87“ (správne proti rozsudku z 2. októbra 2014 č. k. 14 C 285/2012-78). Z uvedeného vyplýva, že odvolací s ú d n a jednej strane potvrdzuje správnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, na strane druhej ale nariaďuje súdu prvej inštancie, aby vo výroku napadnutého uznesenia opravil označenie a dátum vydania rozsudku Okresného súdu Žilina z 2. októbra 2014 č. k. 14 C 285/2012-78, proti ktorému smerovalo odvolanie žalobkyne z 28. októbra 2014. Z uvedeného je tak zjavná nesprávnosť, vnútorná rozpornosť a protirečivosť jednak postupu odvolacieho súdu, ako aj jeho dovolaním napadnutého uznesenia.

12. Obsah práva na súdnu ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 26/1994). K odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto (každý) domáha svojho práva na súde, ale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu, ktorý je v rozpore so zákonom (III. ÚS 72008).

13. Preskúmaním veci dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj jeho postup nezodpovedá vyššie uvedeným štandardom pre reálne a riadne naplnenie práva účastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. l ústavy.

14. Vyššie uvedenými procesnými pochybeniami odvolací súd konanie zaťažil vadou v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., čím dovolateľke odňal možnosť konať pred súdom. Vzhľadomna dôvod, ktorý viedol k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, nezaoberal sa dovolací súd ďalšími námietkami žalobkyne uvedenými v dovolaní. 15. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2015 sp. zn. 8 Co 802/2014 zrušil (§ 450 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 16. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). 17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.