2 Cdo 90/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa R. Š., bývajúceho v T., proti odporcom 1/ M. S., bývajúcej v T., 2/ Ľ. S., bývajúcemu v T., o náhradu škody,

vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 27 C 45/2010, o dovolaní navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 6. júna 2012 sp. zn. 11 Co 363/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Trnave rozsudkom zo 6. júna 2012 sp. zn. 11 Co 363/2011 potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania

účastníkov, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcom 1/ a 2/ nepriznal náhradu

trov konania. Odporcom 1/ a 2/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Žiadal, aby

dovolací súd zrušil rozhodnutia súdov oboch stupňov a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie

konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania splnené nie sú.

V zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Trnava uznesením z 10. augusta 2012 č.k. 27 C 45/2010-324 vyzval

dovolateľa, aby v lehote 10 dní zaslal súdu do spisu plnú moc udelenú advokátovi, pretože

v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie. Zároveň ho v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. poučil, že ak sú

u neho predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov a požiada o ustanovenie

advokáta, súd ho odkáže na Centrum právnej pomoci. Dovolateľ výzvu prevzal dňa 21.8.2012

(viď doručenka na č.l. 324 spisu). Dňa 22.8.2012 súdu prvého stupňa bola doručená Žiadosť

dovolateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň žiadal o ustanovenie právneho

zástupcu   z   Centra   právnej   pomoci.   Uznesením   súd   prvého   stupňa   24.9.2012  

č.k. 27 C 45/2010-332 odkázal navrhovateľa, aby sa v lehote 30 dní obrátil so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Zároveň mu uložil povinnosť, aby  

po uplynutí lehoty 30 dní bezodkladne informoval súd, či ho v konaní bude zastupovať

Centrum právnej pomoci. Uznesenie súdu prevzal dovolateľ 4.10.2012 (viď doručenka  

na č.l. 334 spisu).

Centrum právnej pomoci rozhodnutím zo 4.12.2012 sp. zn. N 3925/12 dovolateľovi

nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ žiadal Krajský súd v Bratislave

preskúmať   rozhodnutie   o   nepriznaní   nároku   na   poskytnutie   právnej   pomoci.   Pred

pojednávaním však navrhovateľ vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Krajský súd

v Bratislave uznesením z 28. januára 2014 č.k. 5 Sp 14/2013-36 konanie zastavil a vyslovil,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa uznesením  

z   31. januára 2013 č.k. 27 C 45/2010-369 opätovne vyzval dovolateľa, aby predložil

plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Výzvu

dovolateľ prevzal dňa 6.2.2013 (viď doručenka na č.l. 369 spisu). Súd opätovne vyzval

dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia predložil plnomocenstvo udelené advokátovi   v   dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.), (uznesenie Okresného súdu Trnava  

č.k. 27 C 45/2010-401 z   3. februára   2014).   Výzvu   dovolateľ   prevzal   20.2.2014   (viď

doručenka na č.l. 401 spisu). Na výzvu súdu dovolateľ reagoval písomným podaním

z 28.2.2014 (viď č.l. 404 spisu). Uviedol, že udeľuje plnú moc advokátovi, ktorý mu bude

pridelený, nakoľko je osoba v hmotnej núdzi a musí byť zastúpený advokátom. Žiadal

okresný súd, aby na jeho zastupovanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky pridelil

advokáta.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že dovolateľ (ktorý v dovolacom konaní

nepreukázal, že má právnické vzdelanie) tým, že nepredložil plnomocenstvo udelené

advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní (po viacnásobných výzvach okresného

súdu), po neúspešnom rozhodnutí Centra právnej pomoci o nepriznaní jeho nároku na jeho

zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, tým že nepredložil plnomocenstvo udelené

advokátovi na zastupovanie, neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho

konania. Jeho ďalšia žiadosť o ustanovenie advokáta podľa názoru dovolacieho súdu je

duplicitná a nemožno na ňu prihliadať s poukazom na rozhodnutie Centra právnej pomoci.

S poukazom na vyššie uvedené preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie

konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre

ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. marca 2014

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Jarmila Uhlířová