Najvyšší súd
2 Cdo 87/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne 1/ M. M., bývajúcej v L., 2/ M. M., a 3/ E. O., proti žalovanej J. Š., bývajúcej v K. L., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 11 C 107/2008, o dovolaní žalobkyne 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. januára 2009, sp. zn. 6 Co 15/2009, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Čadca uznesením zo 6. novembra 2008, č.k. 11 C 107/2008-68, odmietol podanie žalobcov - návrh o určenie vlastníckeho práva zo 7. februára 2008. Keďže ich podanie nemalo všetky potrebné náležitosti, súd uznesením z 18. septembra 2008, č.k. 11 C 107/2008-53 postupom podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) vyzval žalobkyňu 1/ (podanie obsahovalo len jej adresu; adresy žalobcov 2/ a 3/ uvedené neboli) na opravu a doplnenie podania v lehote 15 dní spolu s poučením, ako treba opravu a doplnenie urobiť. Žalobkyňa 1/ na výzvu súdu reagovala podaním z 13. októbra 2008, v ktorom však nedoplnila náležitosti podania v zmysle výzvy okresného súdu. Stále chýbali náležitosti perfektného návrhu. Nedostatky podania bránili súdu o ňom ďalej konať a rozhodnúť.
Krajský súd v Žiline uznesením z 30. januára 2009, sp. zn. 6 Co 15/2009, na odvolanie žalobkyne 1/ uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Zdôraznil, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku návrhu, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní. Ide najmä o prípady, kedy z obsahu návrhu nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci. Dospel k záveru, že podanie žalobcov zo 7. februára 2008 aj napriek výzve okresného súdu s poučením, trpí takými vadami, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní. Preto okresný súd postupoval správne, keď ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa 1/. Keďže jej podanie (čl. 82-94, zaslané súdu 9. apríla 2009) nemalo všetky zákonom požadované náležitosti dovolania, Okresný súd Čadca ju uznesením z 15. júna 2009, č.k. 11 C 107/2008-95 vyzval na odstránenie vád tohto podania a jeho predloženie v potrebnom počte rovnopisov. Súčasne ju poučil o náležitostiach dovolania (§ 241 O.s.p.), vrátane povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní a možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.).
Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky (prípisom z 30. novembra 2009), okresný súd predvolal žalobkyňu 1/ na informatívny výsluch za účelom spresnenia povahy podania z 9. apríla 2009. Žalobkyňa 1/ sa vyjadrila, že podáva dovolanie, o ktorého náležitostiach ju vyššia súdna úradníčka poučila v rozsahu ako v uznesení prvostupňového súdu z 15. júna 2009, č.k. 11 C 107/2008-95 s tým, že jej určila lehotu na opravu a doplnenie dovolania do 15. februára 2010. Žalobkyňa 1/ uviedla, že poučeniu porozumela, napíše na Najvyšší súd Slovenskej republiky a že porozumela i povinnosti mať advokáta pre konanie o dovolaní.
V podaní doručenom súdu 12. februára 2010 žalobkyňa 1/ vyjadrila nesúhlas s tým, že dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, ako aj s tým, že ju okresný súd „posiela za advokátmi“. V závere podania sa vyjadrila, že „ak to nepôjde inak, tak chceme sa obhajovať sami.“ Podanie naďalej nespĺňalo náležitosti dovolania podľa § 241 O.s.p.
Podľa § 103 O.s.p kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom môže spravidla pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.
Skutočnosť, že dovolateľ - fyzická osoba, ktorá sama nemá právnické vzdelanie, nie je zastúpená advokátom, je odstrániteľným nedostatkom podmienky dovolacieho konania. K jeho zhojeniu dochádza tým, že si dovolateľ dodatočne zvolí kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie konanie a doloží súdu jeho písomné plnomocenstvo. Rovnako tak môže dovolateľ podľa § 30 O.s.p. požiadať súd o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, respektíve ak účastníkovi súd na jeho žiadosť neustanoví zástupcu z radov advokátov a účastník ani po dodatočnej výzve nepreukáže zastúpenie advokátom predložením písomného plnomocenstva, súd konanie o jeho dovolaní zastaví z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.).
Dovolateľka v prejednávanej veci nepreukázala, že má právnické vzdelanie. Napriek poučeniu, že v dovolacom konaní musí byť zastúpená advokátom, ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa § 30 ods. 1 O.s.p., dovolateľka nepreukázala splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi nezaložila a ani nepožiadala o ustanovenie advokáta súdom.
Keďže dovolateľka neodstránila nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil. V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 a § 243c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. mája 2010
JUDr. Martin V l a d i k, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská