UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ I. T., bývajúceho v O., 2/ P. T., bývajúceho v O., 3/ G. T., bývajúceho v O., 4/ T. T., bývajúcej vo P. a 5/ Y. L., bývajúceho v T., proti žalovaným 1/ N. T., bývajúcemu vo P., zastúpenému JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom s o sídlom v Martine, Holubyho ul. č. 51, 2/ Govinvest 1, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske nám. č. 5/30 - spoločnosť zaniknutá ex offo 26.6.2012, 3/ Žilina Invest, s.r.o., so sídlom v Žiline, Námestie obetí komunizmu č. 1, zastúpenému Mgr. Jánom Páchnikom, advokátom so sídlom v Žiline, J. M. Hurbana č. 1, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7 C 417/2007, o dovolaniach žalovaného 1/ a žalovaného 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. mája 2014 sp. zn. 8 Co 214/2012, takto
rozhodol:
Z r u š u j e rozsudok Krajského s údu v Žiline z o 1 4. mája 2014 sp. zn. 8 Co 214/2012 v jeho zmeňujúcej časti a v nadväzujúcom výroku o trovách odvolacieho konania a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Žilina rozsudkom (druhým v poradí) z 27. septembra 2010 č. k. 7 C 417/2007-173 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 2 5. januára 2012 č. k. 7 C 417/2007-260 konanie v č as ti proti žalovanému 1/ o určenie, ž e d o dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelým X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. úz. O., a to pôvodná pozemnoknižná parcela č. 464, vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 345 pod B20 zapísaný podiel vo veľkosti 36/720, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností 1/20 parcely reg. E parcelné číslo 2612-orná pôda o výmere 340 m2 a 1/20 parcely reg. E parc. č. 2613-orná pôda o výmere 322 m2, obidve zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pôvodná pozemnoknižná parcela č. 354 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 388 pod B10 zapísaný podiel v 1/20, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností podiel vo veľkosti 1/20 parcely registra E parcelné číslo 3138-orná pôda o výmere 1472 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX podiel vo veľkosti 1/20 parcely registra E parcelné číslo 3139-orná pôda o výmere 1400 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a podiel vo veľkosti 1/20 parcely registra E parcelné číslo 3140 orná pôda o výmere 804 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a pôvodná pozemnoknižná parcela č. 433/a vedené v pozemkovej knihe vo vložke č. 188 pod B9 zapísaný podiel v 1/5, ktorej zodpovedá v katastrinehnuteľností podiel vo veľkosti 1/5 parcely registra E parcelné číslo 2134-orná pôda o výmere 282 m2 a podiel 1/5 parcely registra E parcelné číslo 2323-orná pôda o výmere 1009 m2, obidve zapísané na liste vlastníctva č. 1684 zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti. Návrh žalobcov proti žalovanému 1/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T. nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patrí 1/8 pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 159-dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe v o vložke č. 96 pod B10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri nehnuteľností v stave neidentickom zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Návrh žalobcov proti žalovaným 2/ a 3/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. úz. O., a to pôvodná pozemnoknižná parc. č. 609 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 304 pod B 13 zapísaný podiel v 1/10, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parc. registra C-KN č. 1700/63 - ostatná plocha o výmere 2997 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, parc. registra C-KN č. 1532/45 - ostatná plocha o výmere 16142 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/10-iny zapísaný pod B-2 na základe kúpnej zmluvy č. V 4184/04 a na liste vlastníctva č. XXXX zapísané parcely registra C-KN ako parc. č. 1700/174 - orná pôda o výmere 207 m2, parc. č. 1700/175
- orná pôda o výmere 173 m2 a parc. č. 1700/176 - orná pôda o výmere 111 m2, v podiele 1/10-ine zapísanom pod B-9, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 610 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 305 pod B-11 zapísaný podiel v 1/10, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. registra C-KN pod parc. č. 1532/46 - ostatná plocha o výmere 5750 m2 a pod parc. č. 1700/64 - ostatná plocha o výmere 907 m2 v podiele zapísanom pod B-11 vo výške 1/10-tiny a na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. 1700/177 - orná pôda o výmere 64 m2 v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-tiny, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 624 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 351 pod B-16 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností parcela registra C-KN č. 1532/62 - ostatné plochy o výmere 6277 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-3 vo veľkosti 1/10-ina, zamietol. Žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ trovy konania vo výške 312,60 € priamo na účet právneho zástupcu žalovaných 2/ a 3/ Mgr. Jána Páchnika vedený vo P., a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh žalobcov proti žalovanému 3/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. území O., a to pôvodná pozemnoknižná parc. č. 464, zapísaná v PK vložke č. 345, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. 2551/103 - orná pôda o výmere 89 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/20-iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. 2551/104 - orná pôda o výmere 149 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele zapísanom pod B-12 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C- KN 2551/105 - orná pôda o výmere 148 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele zapísanom pod B-13 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN č. 2551/308 - orná pôda o výmere 422 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/20-iny pod B-46 zamietol a žalovanému 3/ náhradu trov konania v časti doplňujúceho rozsudku nepriznal. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, za súhlasu žalovaného 1/ konanie v časti uplatneného návrhu proti žalovanému 1/ podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil. K naliehavému právnemu záujmu žalobcov na požadovanom určení uviedol, že žalobcovia sú zákonnými dedičmi v prvej dedičskej skupine po poručiteľovi H. T., ktorý zomrel X.X.XXXX, za toho právneho stavu, ktorý vyplýva z ich tvrdenia, že nedošlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného 1/ na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93, a teda z toho dôvodu sú aj absolútne neplatné kúpne zmluvy, ktorými nadobudli vlastníctvo žalovaní 2/ a 3/, potom by mal byť vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností právny predchodca žalobcov. Domáhať sa zmeny údajov v katastri môžu žalobcovia iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra, preto bol toho názoru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, že do dedičstva po H. T., patria nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu. Ďalej mal súd preukázané, že právny predchodca žalovaného 1/ H. T., ktorý zomrel v roku XXXX nebol v čase smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností (skutočnosť preukazujú zápisy vlastníckych práv v pozemkovej knihe vo vložke č. 304, 305, v ktorých je zapísané vlastníctvo maloletého H. T. pod menom H. T. a ostatných jeho súrodencov na základe dedičského rozhodnutia zo 17.7.1996 a vo vložke č. 351, v ktorej je zapísané vlastníctvo H. T. na základe dedičského rozhodnutia z 18.1.1917, pričom poručiteľ H. T., ktorý zomrel v roku XXXX a ktorému tento majetok bol zahrnutý do predmetu dedičstva podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2158/92,Dnot 1251/93 z 5.9.1996 sa narodil až 20.3.1921, a preto nemohol žalovaný 1/ nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti titulom dedenia a nemohol ani platne previesť na základe kúpnych zmlúv vlastnícke právo na žalovaných 2/ a 3/, nakoľko nemohol previesť viac práv ako mal. Ďalej poznamenal, že žalobcovia zotrvali voči žalovanému 1/ na návrhu v časti o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., zomrelom v roku XXXX, patrí 1/8-ina pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. 159 - dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 96 pod B10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri nehnuteľností v stave neidentickom. Súd konštatoval, že z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93 z 5.9.1996 nevyplýva, že by predmetom prejednania dedičstva bola takto označená nehnuteľnosť. Teda ani to, že by žalovaný 1/ takto označenú nehnuteľnosť na základe uvedeného titulu nadobudol, resp. bol jej držiteľom. Pri prejednávaní dedičstva v tejto časti došlo zrejme k omylu pri označení pozemnoknižnej vložky, ktorú notár označil pod č. 46 namiesto 96, preto podľa súdu prvej inštancie žalobcom nič nebráni v tom, aby svoj nárok k tejto parcele uplatnili v konaní o dodatočné prejednanie dedičstva po ich právnom predchodcovi. Z uvedeného dôvodu, súd návrh v časti proti žalovanému 1/ z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93 z 5.9.1996 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.9.1996), ako aj kúpne zmluvy (kúpna zmluva z 23.8.2004, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Z. pod č. V 4184/04 24.9.2004, kúpna zmluva z 30.3.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Z. pod č. V 1954/05 1.6.2005 a kúpna zmluva z 11.1.2006, ktorej vklad bol Správou katastra Z. povolený pod č. V 642/06 22.2.2006) nemali za následok platné nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným podielom v predmetných nehnuteľnostiach žalovaných 1/, 2/ a 3/, avšak samotné rozhodnutie, ako aj kúpne zmluvy boli titulom, na základe ktorého žalovaní vstúpili do oprávnenej držby nehnuteľností. Žalovaný 1/ podľa súdu nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že jeho právny predchodca nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vychádzal z toho, že predmetné nehnuteľnosti boli notárom zaradené do dedičstva, pričom bolo preukázané, že podklady k prejednaniu dedičstva si zabezpečil notár, na základe žiadosti matky žalovaného 1/, ktorý z nich aj pri vydávaní osvedčenia o dedičstve vychádzal. Notár si zo svojej úradnej činnosti zabezpečil výpisy z pozemkových kníh, v ktorých bol ako spoluvlastník uvedený mal. H. T.. V danom prípade išlo o zhodnosť mien poručiteľov, a preto žalovanému 1/ nemožno dať na ťarchu, že o tomto mal vedieť, resp. mohol vedieť. Navyše výpisy z pozemkových kníh neobsahovali tituly ani rok nadobudnutia, a teda nebolo možné prijať záver, že v čase prejednávania dedičstva po právnom predchodcovi žalovaného 1/ a vydania osvedčenia o dedičstve účastníci dedičského konania vedeli, alebo mali vedieť, že dané nehnuteľnosti ich právnemu predchodcovi nepatrili. Žalovaný 1/ ako nadobúdateľ dedičstva teda dňom právoplatnosti osvedčenia o dedičstve vstúpil do oprávnenej držby predmetných nehnuteľností, nakoľko v konaní neboli zistené žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by vznik jeho držby spochybňovali. Až do dňa uzatvorenia vyššie uvedených kúpnych zmlúv, t. j. do 23.8.2004, 30.3.2005 a 1.6.2005, ako ani do dňa povolenia ich vkladu, nebol vo svojej držbe nikým rušený. Súd prvej inštancie uviedol, že dohoda o generálnom urovnaní medzi žalovaným 1/ a žalobcami bola uzatvorená 5.10.2005, teda po uzatvorení vyššie uvedených kúpnych zmlúv a jej predmetom neboli sporné nehnuteľnosti. V predmetnej dohode žalobcovia nevzniesli ďalšie nároky ohľadom iných parciel. Predmetná dohoda tak objektívne nemohla spôsobiť v žalovanom 1/ pochybnosť, že jeho držba sporných nehnuteľností nemohla byť oprávnená. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný 1/ sa mohol oprávnene domnievať, že dohoda o generálnom urovnaní predmetný nárok žalobcov vyriešila a že už ďalšie nároky nemajú, a preto ani nemal dôvod informovať žalovaných 2/ a 3/ o uzatvorení dohody o generálnom urovnaní, nakoľko nárok z tejto dohody uspokojil. Pokiaľ ide o písomné „prehlásenie“ z 30.1.2006, poznamenal, že toto prehlásenie sa netýkalo žiadnych z nehnuteľností, ktoré boli predmetom dedičského konania po právnom predchodcovi žalovaného 1/ a žalovaný 1/ v ňom na žiadosť žalobcov potvrdil, že podiel, ktorý je v ňom uvedený nie je a nebude predmetom dodatočného konania po jeho otcovi, ktoré prebehne v najbližšej dobe. Pokiaľ ide o žalovaných 2/ a 3/ uviedol, že pri uzatváraní kúpnych zmlúv taktiež vychádzali z právoplatného osvedčenia o dedičstve a nemali teda závažný dôvod pochybovať o jeho správnosti, resp. ho pri bežnej opatrnosti preskúmavať. Povolením vkladu jednotlivých kúpnych zmlúv vstúpili žalovaní 2/ a 3/ do oprávnenej držby, v tejto držbe neboli nikým až do 30.8.2007 rušení. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalovaní 2/ až 3/ splnili podmienky 10- ročnej vydržacej doby, ktorá sa počíta od nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve od 21.9.1996 a ktorá uplynula 21.9.2006 a výzva žalobcov z 30.8.2007 nemohla spôsobiť prerušenie dobromyseľnej držby žalovaných 2/ a 3/. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie návrhžalobcov proti žalovaným 2/ a 3/ zamietol. O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.; o trovách konania žalovaného 1/ v časti, v ktorej súd návrh voči nemu zamietol, rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.; a o trovách konania žalovaných 2/, 3/ v časti, v ktorej súd voči nim návrh zamietol, rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. 2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov 1/ až 5/ rozsudkom zo 14. mája 2014 sp. zn. 8 Co 214/2012 rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým súd konanie v časti proti žalovanému 1/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelý X.X.XXXX, patria nehnuteľnosti v kat. úz. O., a to pôvodná pozemnoknižná parcela č. 464, vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 345 pod B20 zapísaný podiel vo veľkosti 36/720, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností 1/20 parcely reg. E parcelné číslo 2612 - orná pôda o výmere 340 m2 a 1/20 parcely reg. E parc. č. 2613 - orná pôda o výmere 322 m2, obidve zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pôvodná pozemnoknižná parcela č. 354 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 388 pod B10 zapísaný podiel v 1/20, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností podiel vo veľkosti 1/20 parcely reg. E parcelné číslo 3138 - orná pôda o výmere 1472 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX podiel vo veľkosti 1/20 parcely reg. E parcelné číslo 3139 - orná pôda o výmere 1600 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a podiel vo veľkosti 1/20 parc. reg. E parcelné číslo 3140 orná pôda o výmere 804 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a pôvodná pozemnoknižná parcela č. 433/a vedené v pozemkovej knihe vo vložke č. 188 pod B9 zapísaný podiel v 1/5, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností podiel vo veľkosti 1/5 parcely reg. E parcelné číslo 2134 - orná pôda o výmere 282 m2 a podiel 1/5 parcely reg. E parcelné číslo 2323 - orná pôda o výmere 1009 m2, obidve zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, zastavil a vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti, nechal nedotknutý. Vo výroku, ktorým súd návrh žalobcov proti žalovanému 1/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX, patrí 1/8 pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 159 - dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 96 pod B 10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri nehnuteľností v stave neidentickom, zamietol a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom potvrdil. Vyslovil, že žalovaný 1/ vo vzťahu k žalobcom 1/ až 5/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým súd návrh žalobcov proti žalovaným 2/ a 3/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. úz. O., pôvodná pozemnoknižná parc. č. 609 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 304 pod B-13 zapísaný podiel v 1/10, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parc. registra C-KN č. 1700/63 - ostatná plocha o výmere 2997 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, parc. registra C-KN č. 1532/45 - ostatná plocha o výmere 16142 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/10-iny zapísaný pod B-2 na základe kúpnej zmluvy č. V 4184/04 a na liste vlastníctva č. XXXX zapísané parcely registra C-KN ako parc. č. 1700/174 - orná pôda o výmere 207 m2, parc. č. 1700/175 - orná pôda o výmere 173 m2 a parc. č. 1700/176 - orná pôda o výmere 111 m2, v podiele 1/10-ine zapísanom pod B-9, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 610 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 305 pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. registra C-KN pod parc. č. 1532/46 - ostatná plocha o výmere 5750 m2 a pod parc. č. 1700/64 - ostatná plocha o výmere 907 m2 v podiele zapísanom pod B-11 vo výške 1/10-tiny a na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. 1700/177 - orná pôda o výmere 64 m2 v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-tiny, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 624 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 351 pod B-16 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností parcela registra C-KN č. 1532/62 - ostatné plochy o výmere 6277 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-3 vo veľkosti 1/10-ina, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 464, zapísaná v PK vložke č. 345, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. 2551/103 - orná pôda o výmere 89 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/20-iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. 2551/104 - orná pôda o výmere 149 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele zapísanom pod B-12 vo veľkosti 1/20- iny, parcela registra C-KN 2551/105 - orná pôda o výmere 148 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele zapísanom pod B-13 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN č. 2551/308 - orná pôda o výmere 422 m2, zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/20-iny pod B-46 zamietol sčasti, a to do výroku, ktorým súdnávrh žalobcov proti žalovanému 2/ (Govinvest 1, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. X/XX, IČO: 35 879 187) o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. území O., a to pôvodná pozemnoknižná parcela č. 609 vedená v pozemkovej knihe vo vl. č. 304 pod B 13 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parcela registra C-KN č. 1700/63 - ostatná plocha o výmere 2997 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, parcela registra C-KN č. 1532/45 - ostatná plocha o výmere 16142 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/10-iny zapísaný pod B-2 na základe kúpnej zmluvy č. V 4184/04, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 610 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 305 pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 2908 ako parcely registra C-KN pod parc. č. 1532/46 - ostatná plocha o výmere 5750 m2 a pod parc. č. 1700/64 - ostatná plocha o výmere 907 m2, v podiele zapísanom pod B-11 vo výške 1/10-iny, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 624 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 351 pod B-16 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností parcela registra C-KN č. 1532/62 - ostatné plochy o výmere 6277 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-3 vo veľkosti 1/10-iny zrušil a konanie zastavil; sčasti, a to do výroku, ktorým súd návrh žalobcov proti žalovanému 3/ (Žilina Invest, s.r.o., so sídlom Žilina, Námestie obetí komunizmu č. 1, IČO: 36 416 754) o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. území O. P., a to pôvodná pozemnoknižná parc. č. 609 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 304 pod B-13 zapísaný podiel 1/10-ina, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX zapísané parcely registra C KN ako parc. č. 1700/174 - orná pôda o výmere 207 m2, parc. č. 1700/175 - orná pôda o výmere 173 m2 a parc. č. 1700/176 - orná pôda o výmere 111 m2, v podiele 1/10-ine zapísanom pod B-9 pozemnoknižná parc. č. 610 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 305 pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. 1700/177 - orná pôda o výmere 64 m2 v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 464, zapísaná v pozemkovej knihe vo vložke 345, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. 2551/103 - orná pôda o výmere 89 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/20-iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. 2551/104 - orná pôda o výmere 149 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-12 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN č. 2551/105 - orná pôda o výmere 148 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele zapísanom pod B-13 vo veľkosti 1/20- iny, parcela registra C-KN č. 2551/308 - orná pôda o výmere 422 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/20-iny pod B-46 zamietol zmenil tak, že určil, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti v kat. území O., a to pôvodná pozemnoknižná parc. č. 609 vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 304 pod B 13 zapísaný podiel 1/10-iny, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parcela registra C-KN č. 1700/174 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra C-KN č. 1700/175 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra C-KN č. 1700/176 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, pôvodná pozemnoknižná parc. č. 464, zapísaná v PK vložke č. 345, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. 2551/103
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/20- iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. 2551/104 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/20-iny zapísanom pod B-12, parcela registra C-KN 2551/105 - orná pôda o výmere 134 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/20-iny zapísanom pod B-13, parcela registra C-KN č. 2551/308 - orná pôda o výmere 422 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/20-iny zapísanom pod B-6. Vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 610, vedenej v pozemkovej knihe vo vložke č. 305 pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. 1700/177 - orná pôda vo výmere 64 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/10-iny zapísanom pod B-10, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom potvrdil. Vo vzťahu žalobcovia 1/ až 5/ a žalovaný 2/ vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému 3/ uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 5/ trovy konania v sume 1 628,85 € k rukám JUDr. Štefánie Harciníkovej, advokátky so sídlom Žilina, ul. Saleziánska č. 4 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodení uviedol, že vo výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti proti žalovanému 1/ zastavil a vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti, zostal nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním. Po doplnení dokazovania vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh žalobcov o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi žalobcov patrí 1/8 pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 159-dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. 96 pod B10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri vedená v stave neidentickom a žalovanému trovy konania nepriznal, mal odvolací súd z identifikácie parciel (č. l. 460 spisu) vyhotovenej Okresným úradom v Žiline katastrálny odbor za preukázané, že sporná parcela je vedená pod parcelným CKN č. 811 zast. plochy o výmere 304 m2, CKN č. 814 zastavané plochy o výmere 185 m2 a CKN č. 815 záhrady o výmere 269 m2; tieto boli prevedené na LV č. XXXX a XXXX; z pripojených LV (č. l. 456, 457 spisu) ďalej zistil, že aktuálne sú v katastri nehnuteľností zapísané ako vlastník sporných pozemkov iné osoby ako žalovaný 1/. Mal tak zistené, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti a preto nie je v spore pasívne legitimovaný. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto časti ako vecne správny potvrdil a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný 1/ vo vzťahu k žalobcom 1/ až 5/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto vznikli. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že na základe zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, ktorá je v registri „V“ katastrálnych konaní Správy katastra Z. evidovaná pod č. 10461/2010 a ktorá bola do katastra zapísaná pod číslom zmeny 1278/2010 bol vykonaný prevod vlastníckeho práva k parcele registra C-KN č. 1532/7, druh pozemku ostatné plochy o výmere 722554 m2, evidovanej v LV č. XXXX z vlastníka GOVINVEST I., s.r.o., na súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti - KIA Motors Slovakia, s.r.o., tiež bolo zistené, že na základe návrhu na výmaz obchodnej spoločnosti s obchodným menom GOVINVEST I., s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 35 879 181, z obchodného registra Okresného súdu Žilina 26.6.2012 sa vymazala (č. l. 290-293 spisu). V danom prípade, keďže v priebehu konania žalovaný 2/ zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, odvolací súd pre neodstrániteľnú vadu konania nemohol v konaní ďalej pokračovať a z toho dôvodu rozsudok okresného súdu sčasti a to do výroku, ktorým súd návrh žalobcov proti žalovanému 2/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi H. T., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX patria nehnuteľnosti označené vo výroku rozhodnutia, zrušil a konanie zastavil. Návrh žalobcov v priebehu odvolacieho konania na zmenu účastníka na strane žalovaného v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. odvolací súd nepripustil, a to uznesením č. k. 8 Co 214/2012- 397 z 18.6.2013. Mal preukázané, že žalovaný 2/ bol vymazaný z obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu skôr ako bol podaný návrh za strany žalobcov na zmenu účastníka konania; za tohto stavu preto neprichádzalo do úvahy právne nástupníctvo v zmysle § 211 ods. 2 a § 92 ods. 2, 3 O.s.p., lebo by došlo k výmene z neexistujúceho žalovaného 2/ za iný subjekt s právnou subjektivitou. Odvolací súd na návrh žalobcov v priebehu odvolacieho konania nepripustil do konania ani vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaných KIA Motors Slovakia, s.r.o., a to uznesením č. k. 8 Co 214/2012-444 z 28.2.2014, a to z dôvodu, že v odvolacom konaní je inštitút vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného s poukazom na § 216 ods. 1 O.s.p. vylúčený. O trovách konania vo vzťahu žalobcovia 1/ až 5/ a žalovaný 2/ rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Odvolací súd sčasti rozsudok okresného súdu, a to do výroku, ktorým okresný súd návrh žalobcov proti žalovanému 3/ o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patria označené nehnuteľnosti zmenil tak, že návrhu žalobcov vyhovel a sčasti rozsudok okresného súdu potvrdil z iných právnych dôvodov. Konštatoval, že bolo preukázané a zo strany okresného súdu a ani účastníkmi spochybňované, že označené nehnuteľnosti boli vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcov - H. T., nar. XX.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX.. Nesprávne boli zahrnuté do majetku osoby s rovnakým menom a priezviskom a dedením ich nadobudol žalovaný 1/. Právny predchodca žalovaného 1/ nebol nikdy vlastníkom týchto nehnuteľností a nemohli byť preto tieto ani predmetom dedenia žalovaným 1/. Okresný súd však nesprávne konštatoval, že žalovaný 1/ ako nadobúdateľ dedičstva, teda dňom právoplatnosti osvedčenia o dedičstve vstúpil do oprávnenej držby predmetných nehnuteľností, nakoľko v konaní neboli zistené žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by vznik jeho držby spochybňovali. Bolo možné súhlasiť so žalovaným 1/ v tom, že nemohol mať vedomosti o tom, že nehnuteľnosti by nemali byť predmetom dedenia lebo jeho právny predchodca ich nenadobudol. Osvedčenie o dedičstve vydal totiž štátny orgán v osobe súdneho komisára. Žalovaný 1/ však potom ako ho žalobcovia oslovili tvrdením, že jeho právny predchodca nebol vlastníkom označených nehnuteľností uzavrel s týmito zmluvu o generálnom urovnanía dozvedel sa tak o zámene poručiteľov a mohol mať už pochybnosti, že držba sporných nehnuteľností z jeho strany nemohla byť oprávnená. Na uvedené konštatovanie poukazuje aj prehlásenie žalovaného 1/ z 30.1.2006. Odvolací súd poznamenal, že napokon aj v priebehu súdneho konania žalovaný 1/ uzavrel so žalobcami zmluvy riešiace urovnanie vlastníckeho práva k časti majetku, ktorý zostal v jeho vlastníctve. Podľa odvolacieho súdu si tak nemohol byť vedomý dobrej viery ohľadom nadobudnutia nehnuteľností a preto v dobrej viere nemohol byť ani žalovaný 3/, ktorý nehnuteľnosti nadobudol kúpou. Odvolací súd mal tiež z obsahu spisu zistené, že žalovaného 3/, ktorý odkúpil nehnuteľnosti od žalovaného 1/ (rovnako aj žalovaného 2/) pri uzavieraní kúpnych zmlúv zastupovala na základe mandátnej zmluvy - zmluvy o zriadení činnosti pri realizácii výkupu pozemkov a splnomocnení (č. l. 413-435 spisu) spoločnosť I.F.I. Group, a.s. Z toho dôvodu odvolací súd uviedol, súhlasiac s odvolaním žalobcov 1/ a 2/, že nielenže si žalovaný 3/ ako právnická osoba mal overiť vlastnícke pomery k predmetu kúpy, ale si ich aj overil. Žalobcovia i žalovaný 1/ v tejto súvislosti totiž zhodne potvrdili, že od zastupujúcej spoločnosti žalovaného 3/ získali poznatky o nesprávnom nadobudnutí nehnuteľností zo strany žalovaného 1/. Podľa odvolacieho súdu preto okresný súd v tejto časti vec nesprávne právne posúdil, keď sa stotožnil s obranou žalovaného 3/ v konaní, že nadobudnuté nehnuteľnosti vydržal. Z tohto dôvodu považoval odvolanie žalobcov za dôvodné a vo vzťahu k nehnuteľnostiam, špecifikovaným v zmeňujúcom výroku, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom zmenil určujúc, že tieto patria do dedičstva po poručiteľovi. Odvolací súd v rozhodnutí označil nehnuteľnosti podľa stavu zisteného v čase jeho rozhodovania, a to ako sa oboznámil s aktuálnymi listami vlastníctva, na ktorých sú tieto vedené. Vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. 610, vedenej v pozemkovej knihe vo vložke č. 305 pod B- 11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. 1700/177 - orná pôda vo výmere 64 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/10-iny zapísanom pod B-10, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom, ktorý návrh žalobcov zamietol potvrdil vzhľadom na to, že tieto nehnuteľnosti nie sú v katastri nehnuteľnosti vedené. O náhrade trov konania vo vzťahu žalobcovia a žalovaný 3/ rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. 3. Rozsudok odvolacieho súdu čo do zmeňujúceho výroku napadli dovolaniami žalovaný 1/ a žalovaný 3/. Žalovaný 1/ vo svojom dovolaní namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, ktorá spočíva najmä v nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého výroku. Nesúhlasil s názorom odvolacieho s údu o jeho nedobromyseľnej držbe, keď poznamenal, že zo žiadnych preukázaných skutočností nie je možné vyvodiť záver, že nevynaložil maximálnu starostlivosť v zistení skutočného predmetu dedičstva po jeho otcovi. Uviedol, že v rokoch 2004, 2005 a 2006 uzavrel kúpne zmluvy, ktorými previedol vlastnícke právo k niektorým nehnuteľnostiam, ktoré mal potvrdené v osvedčení o dedičstve a rozhodnutím o povolení vkladu sa žalovaní 2/ a 3/ stali jeho právnymi nástupcami a vstúpili d o oprávnenej držby. Výrok rozsudku odvolacieho s údu o tom, ž e m a l poznatky o nesprávnom nadobudnutí nehnuteľností a že to zhodne potvrdil so žalobcami, považoval za lživý a to, že sa tento výrok dostal do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo podľa jeho názoru preto, aby pri absencii dokazovania mohol odvolací súd napadnuté rozhodnutie oprieť o § 120 ods. 3 O.s.p. Konštatoval, že odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu bez toho, aby zabezpečil dôkazy pre skutkové zistenie, ktoré musí rovnako vyplývať z unesenia dôkazného bremena. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný 3/ vo svojom dovolaní namietal, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a zároveň, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a taktiež, že postupom súdu mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 O.s.p.). Odôvodnenie odvolacieho súdu považoval za nedostatočné, nesprávne a jeho rozhodnutie v časti za nepreskúmateľné. Mal za to, že oba súdy správne vyhodnotili tú skutočnosť, že žalovaný 1/ v čase keď sa ujal držby sporných nehnuteľností bol dobromyseľný o tom, že mu patria; za nesprávny však považoval názor odvolacieho súdu o tom, ž e uzavretím dohody o generálnom urovnaní a podpísaním prehlásenia sa žalovaný 1/ stal nedobromyseľným, čo malo mať vplyv na jeho nedobromyseľnosť. Tento názor považoval za nesprávny preto, že ani dohoda o generálnom urovnaní a ani prehlásenie s a netýkali sporných nehnuteľností. Poznamenal, že k týmto právnym skutočnostiam došlo až po uzavretí kúpnych zmlúv, nebol účastníkom týchto právnych úkonov a o ich existencii sa dozvedel až v priebehu konania.Odvolací súd nemal z o žiadneho dôkazu potvrdenú akúkoľvek je h o vedomos ť o uvedených dokumentoch v priebehu vydržacej doby, ktorá plynula potom, ako sa ujal držby sporných nehnuteľností. Za nesprávne a nezrozumiteľné považoval aj to, že pri výkupe pozemkov bol zastúpený mandatárom, a preto si mal a aj si overil vlastnícke pomery k predmetu kúpy. Poznamenal, že mandatár je od neho nezávislý právny subjekt, ktorý nemá nič spoločné s jeho vnútorným postojom týkajúcim sa dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Podľa jeho názoru odvolací súd nesprávne právne posúdil vec (braním do úvahy prípadnú nedobromyseľnosť žalovaného 1/ v čase, kedy bol dobromyseľným držiteľom on, braním do úvahy prípadnú nedobromyseľnosť mandatára bez toho, aby bolo preukázané jeho informovanie o tejto skutočnosti z mandatárovej strany) a postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (nezrozumiteľnosťou a nepreskúmateľnosťou odôvodnenia jeho rozhodnutia týkajúceho s a činnosti mandatára a jeho vzťahu k jeho dobromyseľnosti). Na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej bolo zmenené zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 4. Žalobcovia 1/ až 3/ vo svojom vyjadrení k dovolaniam navrhli dovolania žalovaného 1/ a žalovaného 3/ ako nedôvodné zamietnuť. 5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „S.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolania podali včas strany sporu, zastúpené advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť. 7. Vzhľadom k tomu, že dovolania boli podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného § 470 ods. 2 CSP a ich prípustnosť posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 238 O.s.p. Podľa Občianskeho súdneho poriadku bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu, ak v konaní došlo k najzávažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 O.s.p. Prípustnosť dovolania proti rozsudku upravoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p. Dovolanie proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu bolo prípustné v zmysle § 238 ods. 1 O.s.p. 8. V prejednávanej veci je dovolaniami napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie. 9. V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. mohlo byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. 10. S prihliadnutím na § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., ktorý dovolaciemu súdu ukladal povinnosť prihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p. (či už to účastník namietal alebo nie) Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal otázkou, či konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie napadnuté dovolaniami, nie je postihnuté niektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia. Žalovaní 1/ a 3/ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdili a ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo. Žalovaný 3/ vo svojom dovolaní namietal, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. 11. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumel postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dával. Súdna prax najvyššieho súdu vykladala § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. extenzívne. Zastávala totiž názor, že k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím (por. napr. R 23/1994, R 50/1997, R 5/2005, R 6/2008, R 37/2011). Vada konania vymedzená v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. bola vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie Ministerstva zahraničných vecíČSFR č. 209/1992 Zb.). Ak by najvyšší súd vykladal uvedené ustanovenie reštriktívne, t. j. tak, že k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť len procesným postupom súdu, nie však aj samotným rozhodnutím, rezignoval by tým na svoju základnú úlohu, ktorou je primárna ochrana ústavnosti všeobecnými súdmi. Táto ochrana by sa tak v rozpore s princípom subsidiarity jej poskytovania Ústavným súdom Slovenskej republiky presúvala na tento súd, so všetkými z toho vyplývajúcimi negatívnymi dôsledkami. 12. Keďže k vadám konania podľa § 237 ods. 1 O.s.p. dovolací súd prihliadal z úradnej povinnosti, bez toho, či ich účastník konania namietal alebo nie, bolo v prejednávanej veci povinnosťou dovolacieho súdu skúmať, či rozhodnutia súdov, resp. konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali neboli postihnuté niektorou z vád uvedených v § 237 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd musí konštatovať, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 13. Podľa § 209a ods. 1 O.s.p., ak nešlo o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete O.s.p., doručoval s ú d prvej inštancie bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzval účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili. Podľa § 211 ods. 1, veta tretia O.s.p., odvolací súd sám odstránil vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykonal doručovanie. Porušenie povinnosti doručiť odvolanie (taktiež aj vyjadrenie k odvolaniu) účastníkom konania malo za následok vadu konania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože sa účastníkovi konania odňala možnosť uplatnenia procesného práva vyjadriť s a k úkonu druhého účastníka konania. Odnímalo sa mu tým právo na spravodlivý proces. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ osobne podali na súde prvej inštancie 14. marca 2012 odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie z 25. januára 2012 č. k. 7 C 417/2007-260, ktoré ani súd prvej inštancie ani odvolací súd nedoručil žalovanému 1/ na vyjadrenie. Dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že právo účastníkov konania na doručenie procesných podaní ostatných účastníkov treba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie odvolania alebo vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní, ako súčastí práva na spravodlivý proces (mutatis mutandis I. ÚS 2/05, I. ÚS 100/04, I. ÚS 335/06). 15. Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti, nezaoberal sa dovolací súd ďalšími námietkami žalovaných 1/ a 3/ uvedenými v dovolaniach. 16. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP). 17. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). 18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.