2 Cdo 79/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. M., bývajúcej v B., proti žalovanému M. B., bývajúcemu v N., o zaplatenie 60 € s príslušenstvom, vedenej na

Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 151/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku

Krajského súdu v Žiline zo 17. júna 2013 sp. zn. 11 Co 70/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Martin rozsudkom zo 14. februára 2013 č. k. 10 C 151/2012-69 žalobu

žalobkyne o 60 € s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol. Žalovanému náhradu trov

konania nepriznal.

Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 17. júna 2013 sp. zn. 11 Co 70/2013 rozsudok

okresného súdu potvrdil. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky nie sú splnené.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie

dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola

poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia

§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci

ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením

kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Martin (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky)

uznesením zo 16. januára 2015 č. k. 10 C 151/2012-120 žalobkyňu vyzval (okrem iného), aby v lehote 10 dní doručila súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu, ktorý ju bude zastupovať

v dovolacom konaní a zároveň ju poučil v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Keďže žalobkyňa

v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu)

plnomocenstvo na jej zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nedoložila, súd prvého

stupňa predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho

konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.  

v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.  

Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna

podmienka povinného zastúpenia dovolateľky bez právnického vzdelania advokátom   v   zmysle § 241 ods. 1   O.s.p.,   musel   by   dovolanie   žalobkyne   odmietnuť   z   dôvodu

oneskorenosti jeho podania.

O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa  

§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. júna 2015

  JUDr. Jozef Kolcun, v.r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová