Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 Cdo 75/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti žalovanej Slovenskej republike,
za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16 C 185/2012, o dovolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. októbra 2014 sp. zn. 13 Co 23/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Zvolen uznesením z 31. januára 2013 č.k. 16 C 185/2012-15 spojil
na spoločné konanie veci vedené na tomto súde pod sp. zn. 16 C 185/2012, 16 C 186/2012,
16 C 187/2012, 16 C 188/2012, 16 C 189/2012, 16 C 190/2012, 16 C 197/2012,
16 C 198/2012, 16 C 199/2012, 16 C 200/2012, 16 C 201/2012, 16 C 202/2012,
16 C 203/2012, 16 C 204/2012, 16 C 205/2015, 16 C 206/2012, 16 C 207/2012,
16 C 208/2012 a 16 C 209/2012 s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn.
16 C 185/2012.
Okresný súd Zvolen uznesením z 23. apríla 2013 č.k. 16 C 185/2012-16 uložil
žalobkyni povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia predmetného uznesenia zaplatila súdny
poplatok vo výške 1 254 € (19x66 €) za námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. októbra 2014
sp. zn. 13 Co 23/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení
uviedol, že s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
II. ÚS 124/2011-13 z 30. marca 2011 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.).
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom
ho žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade:
a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa
zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) – nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa
§ 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.)
tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.);
o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého
jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, náhrady ktorej sa v konaní domáha.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241
ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho
istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 165/2013,
2 Cdo 328/2013, 2 Cdo 6/2014, 2 Cdo 41/2014, 2 Cdo 166/2014, 2 Cdo 214/2014,
2 Cdo 271/2014, 1 Cdo 359/2013, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014,
7 Cdo 368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto
konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p.
už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady
konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.
a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne
neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. októbra 2015
JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová