2 Cdo 71/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné
nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom
súde Čadca pod sp. zn. 10 C 193/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu
v Žiline z 8. marca 2013 sp. zn. 8 NcC 267/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Žalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Čadca žalobu, ktorou sa voči
žalovanej domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Žalobu založila medziiným
na tvrdení, že ujmu jej spôsobil nesprávnym úradným postupom tento okresný súd, preto jeho
sudcovia nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť a vec treba prikázať inému súdu toho
istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.).
Krajský súd v Žiline uznesením z 8. marca 2013 sp. zn. 8 NcC 267/2013 rozhodol, že
sudca Okresného súdu Čadca Mgr. Richard Golis nie je vylúčený z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10 C 193/2012.
Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Žiline podala žalobkyňa dovolanie, ktoré
odôvodnila tým, že v konaní rozhodovali vylúčení sudcovia (§ 237 písm. g/ O.s.p.),
dovolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a zasahuje do jej práva na nestranný
súd a zákonného sudcu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu
v Žiline na ďalšie konanie.
Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241
ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)
skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon
pripúšťa.
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto
ustanovenia môže účastník konania napadnúť dovolaním iba právoplatné rozhodnutia
„odvolacieho“ súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti
rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa
(§ 10 ods. 2 O.s.p.).
V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Žiline
rozhodoval nie ako súd odvolací (nekonal v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd
nadriadený Okresnému súdu Čadca (konal v zmysle § 14 a nasl. O.s.p.). Dovolaním
žalobkyne je teda napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu; takéto rozhodnutie nie
je spôsobilým predmetom dovolania.
Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania
smerujúceho proti rozhodnutiu iného než odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti
súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd preto konanie o dovolaní žalobkyne zastavil.
O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p.
v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p a § 151 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. júna 2015
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová