2 Cdo 685/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti žalovanej Slovenskej republike,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 7 C 311/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu
v Žiline zo 16. októbra 2014 sp. zn. 9 Co 753/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Žilina uznesením zo 16. júla 2014 č.k. 7 C 311/2012-136 uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €, v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia. Súdny poplatok vyrubil súd prvého stupňa podľa pol. č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
(ďalej len,,zákon o súdnych poplatkoch“) s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/, § 6
ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením zo 16. októbra 2014 sp. zn.
9 Co 753/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení poznamenal, že okresný súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil
postupom v súlade s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. pri súčasnej aplikácii ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Odvolacia námietka žalobkyne o absencii odôvodnenia napadnutého uznesenia preto
nie je dôvodná. Podaním odvolania vznikla žalobkyni ako odvolateľke poplatková povinnosť vo výške rovnakej ako za podanie návrhu vo veci samej, t. j. v zmysle položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov, teda vo výške 20,- €. Neobstojí ani argumentácia žalobkyne k aplikácii
interporálneho ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, riešiaceho určovanie poplatkovej
povinnosti v konaniach začatých do 30. septembra 2012. V danom prípade je poplatkovým
úkonom odvolanie, teda úkon, ktorý bol navrhnutý po 30. septembri 2012, preto správne
okresný súd pristúpil k aplikácii právnej úpravy poplatkového zákona účinného v čase vzniku
poplatkovej povinnosti, t. j. podania odvolania.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala
rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila tým,
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241
ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti
rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade,
kde ju nemal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241
ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho
istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014,
2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo 331/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014,
3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014,
5 Cdo 390/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady
konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.
a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne
neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. januára 2016
JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová