2 Cdo 680/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti žalovanej Slovenskej republike,

za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,

Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom

súde Žilina pod sp. zn. 4 C 239/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu

v Žiline z 26. novembra 2014 sp. zn. 6 Co 553/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Žilina uznesením z 24. júna 2014 č.k. 4 C 239/2012-105 uložil žalobkyni

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €, v lehote 3 dní po nadobudnutí

právoplatnosti tohto uznesenia. Súdny poplatok vyrubil súd prvého stupňa podľa pol. č. 7a

Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení

(ďalej len,,zákon o súdnych poplatkoch“) s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/, § 6   ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 26. novembra 2014 sp. zn.  

6 Co 553/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne (§ 219

ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení poznamenal, že okresný súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil

postupom v súlade s ust. § 169 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p. pri súčasnej aplikácii  

ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolacia námietka žalobkyne o absencii odôvodnenia napadnutého

uznesenia preto nie je dôvodná. Keďže žalobkyňa podala v merite súdenej veci odvolanie,  

je v zmysle § 2 ods. 4 ZoSP poplatníkom súvisiaceho súdneho poplatku za (ňou) podané

odvolanie. Konkrétna poplatková povinnosť jej vznikla práve podaním odvolania - § 5   ods. 1 písm. a/ ZoSP. Výška súdneho poplatku za odvolanie podľa § 6 ods. 1, 2 veta druhá

ZoSP v spojení s položkou 7a Sadzobníka činí 20,00 €.  

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala

rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila tým,  

že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241  

ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti

rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46  

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade,

kde ju nemal.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)

dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho

istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014,   2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo 331/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014,  

3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014,  

5 Cdo 390/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014. Dovolací súd  

sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady

konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.  

a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne

neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. januára 2016

  JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová