2Cdo/68/2018

UZNESENIE

Najvyšší s úd Slovenskej republiky v spore žalovaného P. I., bývajúceho v P., proti žalobkyni W. I., bývajúcej v P., o žalobe žalovaného na obnovu konania sp. zn. 6 C 31/2010, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4 C 210/2016, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 31. augusta 2017 sp. zn. 4 Co 311/2017, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 31. augusta 2017 sp. zn. 4 Co 311/2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 5. apríla 2017 č. k. 4 C 210/2016- 20, ktorým rozhodol o odmietnutí obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6 C 31/2010 z dôvodu jej oneskoreného podania a jej zjavnej neopodstatnenosti. Žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Uvedené uznesenie napadol žalovaný dovolaním.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 4. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia b y ť spísané advokátom; výnimkou s ú len dovolania spísané dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.

5. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.

6. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

7. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané ib a dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať a ktorý bráni tomu, aby dovolací súd uskutočnil meritórny dovolací prieskum.

8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnuté uznesenie obsahuje riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CS P a b / dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere uznesenia odvolacieho súdu, nepodal dovolanie spísané advokátom, najvyšší súd odmietol jeho dovolanie podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.