2 Cdo 670/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti žalovanej Slovenskej republike,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 6 C 247/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu
v Žiline z 26. novembra 2014 sp. zn. 6 Co 613/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Žilina uznesením z 24. júna 2014 č.k. 6 C 247/2012-108 uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €, v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Súdny poplatok vyrubil súd prvého stupňa
podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len,,zákon o súdnych poplatkoch“) s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/,
§ 6 ods. 1 a 2 zákona o súdnych poplatkoch.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 26. novembra 2014 sp. zn.
6 Co 613/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení uviedol, že v súdenej veci spoplatňovaný úkon - odvolanie - bol
navrhnutý po 30. septembri 2012 (konkrétne 9. júna 2014), preto správne okresný súd
pristúpil k aplikácii právnej úpravy ZoSP účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti.
Pokiaľ by zákonodarca mal záujem, aby boli od súdneho poplatku oslobodené všetky úkony
(aj také, ku ktorým dôjde následne v čase účinnosti novej úpravy) v konaní začatom pred 1. októbrom 2012, zvolil by tomu zodpovedajúcu formuláciu, t.j. napr. "z úkonov
navrhnutých v konaniach začatých do 30. septembra 2012 sa vyberú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012". Prechodné ustanovenie však rieši len situáciu,
aby úkony navrhnuté pred zmenou poplatkového zákona boli (aj v ich prípade neskoršej
splatnosti) spoplatnené v zmysle právnej úpravy účinnej v čase ich uplatnenia.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala
rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila tým,
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241
ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti
rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade,
kde ju nemal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241
ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)
dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho
istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo 331/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014,
3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014,
5 Cdo 390/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady
konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.
a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne
neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. januára 2016
JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová