UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne E. V., bývajúcej v Z., zastúpenou JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zvonárska 8, za účasti Q. V., bývajúceho v Z., proti žalovanej MAXIMA REAL s.r.o., s o sídlom v Košiciach, Požiarnická 1, zastúpenej J UDr. Ivanom Husárom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Vojenská 14, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 22 C 135/2008, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19. novembra 2008 sp. zn. 22 C 135/2008, takto
rozhodol:
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2017 sp. zn. 2 Cdo 67/2016 sa v záhlaví o p r a v u j e tak, že tento správne znie: „Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne E. V., bývajúcej v Z., zastúpenou JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zvonárska 8, za účasti Q. V., bývajúceho v Z., proti žalovanej MAXIMA REAL s.r.o., s o sídlom v Košiciach, Požiarnická 1, zastúpenej J UDr. Ivanom Husárom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Vojenská 14, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 22 C 135/2008, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19. novembra 2008 sp. zn. 22 C 135/2008, takto“.
Odôvodnenie
l. V písomnom vyhotovení vo výroku označeného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súdu dovolacieho došlo v jeho záhlaví k zrejmej nesprávnosti pri označení právneho zástupcu žalobkyne, keď namiesto JUDr. Jozefa Chmuru, advokáta s o sídlom v Košiciach, Zvonárska 8, uviedol ako právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jolanu Fuchsovú, advokátku so sídlom v Košiciach, Štúrova 20. 2. V zmysle § 438 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“), na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako ajiné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 CSP (§ 234 ods. 2 CSP), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 224 CSP vo väzbe na § 234 ods. 2 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, č i mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. 5. V danom prípade najvyšší s ú d v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne označil právneho zástupcu žalobkyne, keď namiesto JUDr. Jozefa Chmuru, advokáta so sídlom v Košiciach, Zvonárska 8, uviedol ako právnu zástupkyňu žalobkyne JUDr. Jolanu Fuchsovú, advokátku so sídlom v Košiciach, Štúrova 20. Najvyšší súd preto tieto zrejmé nesprávnosti opravil postupom podľa § 224 CSP vo väzbe na § 234 ods. 2 CSP. 6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.