2 Cdo 67/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   v   právnej   veci   žalobcu   D.   Š., bývajúceho   v P., proti žalovanej T., so sídlom Š., o zaplatenie odchodného s príslušenstvom, vedenej  

na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 9 C 16/2007, o dovolaní Š. R. proti uzneseniu Krajského

súdu v Prešove z 20. januára 2011 sp.zn. 8 Co 153/2010, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Poprad uznesením zo 7. septembra 2010 č.k. 9 C 16/2007-100 zamietol

návrh žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Krajský súd v Prešove uznesením z 20. januára 2011 sp.zn. 8 Co 153/2010 odmietol

odvolanie žalobcu z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1

a 2 O.s.p. (§ 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie Š. R., ktorý nie je účastníkom

predmetného   konania,   ale   žalobcu   zastupoval   v   prvostupňovom   i   odvolacom konaní  

(§ 27 ods. 1 O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prejednal

dovolanie Š. R. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel

k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok podala osoba, ktorá na to nie je

oprávnená, preto ho treba odmietnuť.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 O.s.p. platia pre konanie  

na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.).

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je

oprávnený (§ 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p.).

Š. R. 16. marca 2011 podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 20.

januára 2011 sp.zn. 8 Co 153/2010. Žalobcu v predmetnej veci zastupoval na okresnom

i krajskom súde ako fyzická osoba (§ 27 ods. 1 O.s.p.), ktorá nemá právnické vzdelanie.

Žalobca predmetné dovolanie nepodpísal, podpísal ho iba Š. R..

Podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a vakom

rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali

vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť

zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec

(člen), ktorý za neho koná.

Na rozdiel od objektívnych podmienok vymedzených zákonom, stanovením lehoty  

na podanie dovolania, prípustnosti dovolania len proti v zákone uvedeným rozhodnutiam

odvolacieho súdu, zastúpenia dovolateľa a pod., ktoré musia byť pri podaní dovolania splnené

a ktoré sa nevzťahujú na osobu konkrétneho dovolateľa, ustanovenie § 240 ods. 1 prvá veta

O.s.p. určuje (okrem iného) aj subjektívnu podmienku prípustnosti dovolania, ktorá sa viaže

na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto dovolanie podáva.

Teda či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie (hoci aj proti rozhodnutiu

objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom). Právo podať dovolanie proti

rozhodnutiam odvolacieho súdu zveruje účastníkovi.

Žalobca na predmetné dovolanie nereagoval, neodstránil vady dovolania a ani

nepredložil plnomocenstvo na jeho zastupovanie v dovolacom konaní advokátom (§ 241   ods. 1 O.s.p.).

Dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu bolo podané Š. R., ktorý nebol a nie

je účastníkom konania a nie je ani zástupcom žalobcu (§ 241 ods. 1 O.s.p.), keďže nie je

advokátom. Nebol preto osobou oprávnenou na podanie tohto mimoriadneho opravného

prostriedku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto predmetné dovolanie podľa § 243b ods. 5

O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p. ako podané neoprávnenou osobou odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej

správnosti.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. marca 2012

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová