2Cdo/61/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému T. D., bývajúcemu v U., o zaplatenie 12 317,80 Sk (408,88 eur), vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2 C 259/2004, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 5. septembra 2005 č. k. 2 C 259/2004-34, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „okresný súd“ alebo „ súd prvej inštancie“) rozsudkom z 5. septembra 2005 č. k. 2 C 259/2004-34 prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12 317,80 Sk spolu s 0,05 %-ným úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 29.7.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 615 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 615 Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku. 2. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podal 20. januára 2015 žalovaný na Krajskom súde v Žiline podanie - označené ako dovolanie podľa § 240 ods. 2 a § 237 písm. f/ O.s.p., odňala sa možnosť konať pred súdom. Žiadal zrušiť rozsudok okresného súdu. 3. Okresný súd Žilina uznesením zo 16. januára 2017 č. k. 2 C 259/2004-55 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie označené ako dovolanie doplnil o nasledovné náležitosti, t. j. aby si zvolil pre dovolacie konanie advokáta s poučením, že ak uvedený nedostatok v stanovenej lehote neodstráni, dovolací súd dovolanie odmietne. Uznesenie prevzal žalovaný dňa 2. februára 2017; doteraz ale nereagoval. 4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, čisú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v platnom znení do 30. júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval p r i skúmaní podmienok dovolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP a podmienky konania preskúmaval podľa § 236 ods. 1 O.s.p. 7. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. bolo možné dovolaním napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu. Na rozhodnutie o dovolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie (§ 10a O.s.p.) nebol najvyšší súd funkčne príslušný. 8. Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, ktorý bránil vecnému prejednaniu podaného dovolania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (viď napríklad uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 15/2009, 5 Cdo 65/2012, 2 Cdo 1278/2015, 7 Cdo 178/2017). 9. V danom prípade teda podaním dovolania žalovaného nenastal ním sledovaný účinok, ktorý b y v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný aj po 1. júli 2016 a umožňoval meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd vzhľadom na uvedené konanie o jeho dovolaní zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP. 10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.