2Cdo/56/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným 1/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, U., zast. Centrom Správnej Pomoci Prievidza, so sídlom 1. mája 388/8, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 51 876 141, 2/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, U., o zaplatenie 7.321,73 Eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod č. k. 13Csp/49/2020, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoCsp/33/2021 zo dňa 16. decembra 2021, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom sp. zn. 12CoCsp/33/2021 zo dňa 16. decembra 2021 (ďalej ako „rozsudok krajského súdu“) vo výroku I. odmietol odvolanie žalovanej 1/ podané proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13Csp/49/2020-229 z 11. mája 2021 (ďalej ako „rozsudok súdu prvej inštancie“). Výrokom II. odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku v časti, v ktorej okresný súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.818,72 Eur, úrok 4,49% ročne zo sumy 3.818,72 Eur od 12. októbra 2021 do zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.818,72 Eur od 12. októbra 2021 do zaplatenia zrušil a konanie v časti, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.818,72 Eur, úrok 4,49% ročne zo sumy 3.818,72 Eur od 12. októbra 2021 do zaplatenia a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.818,72 Eur od 12. októbra 2021 do zaplatenia zastavil. Výrokom III. rozsudok súdu prvej inštancie v jeho prvom výroku v časti, v ktorej uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.503,01 Eur, úroky vyčíslené k 16. júnu 2020 vo výške 954,49 Eur, úroky z omeškania vyčíslené k 16. júnu 2020 vo výške 922,20 Eur, úrok 4,49% ročne zo sumy

7.321,73 Eur od 17. júna 2020 do 11. októbra 2021, úrok 4,49% ročne zo sumy 3.503,01 Eur od 12. októbra 2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 8.276,22 Eur od 17. júna 2020 do 11. októbra 2021, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4.457,50 Eur od 12. októbra 2021 do zaplatenia, v splátkach vo výške 300,- Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného, a v druhom výroku o trovách konania potvrdil. Výrokom IV. Rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

2. Proti rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalovaný 2/ (ďalej aj ako „dovolateľ“), ktoré spísal a podpísal.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „CSP“), po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

8. Citované ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. V danom prípade odvolací súd podľa § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP (č. l. 307 súdneho spisu).

10. Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ spísal a podal dovolanie bez povinného právneho zastúpenia a bez preukázania existencie okolností, za ktorých neplatí v dovolacom konaní povinnosť právneho zastúpenia dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 2 CSP).

11. Podľa uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/190/2019 z 18. decembra 2019, publikovaného podR 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), nakoľko žalovaný 2/ ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Na tomto základe dovolací súd dovolanie žalovaného 2/ podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania, spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia, z ktorého dôvodu nemohol skúmať dôvodnosť podaného dovolania a vecnú správnosť napadnutého rozsudku odvolacieho súdu.

13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.