UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E. R., bývajúceho v U., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, so sídlom v Humennom, Kukorelliho 1505/50, proti žalovaným 1/ I. E., bývajúcemu v U., 2/ Z. E., bývajúcemu v E., 3/ L. S., bývajúcej v U., 4/ O. H., bývajúcej v W., 5/ R. E., bývajúcemu v U., 6 / R. P., bývajúcemu v U., 7 / O. G., bývajúcej v U., o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 15C/410/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. novembra 2017 sp. zn. 5Co/31/2017, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 23. novembra 2017 sp. zn. 5Co/31/2017 potvrdil (§ 387 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) uznesenie Okresného súdu Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 5. augusta 2016 č. k. 15C/410/2015-23, ktorým bola odmietnutá žaloba na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C/32/2008 a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Bol zhodného názoru ako súd prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že dôkaz, na ktorý sa odvolával, nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny, a preto žalobu na obnovu konania považoval za zjavne nedôvodnú a podľa § 413 ods. 1 písm. e/ CSP ju odmietol. 2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 421 písm. b/ CSP. Na odôvodnenie dovolania uviedol, že právnou otázkou zakladajúcou uvedený dovolací dôvod je, „či ničotnosť znaleckého posudku, na ktorého základe spočíva súdne rozhodnutie, zakladá dôvod na obnovu konania, pričom táto ničotnosť znaleckého posudku bola preukázaná dôkazom, ktorý žalobca nemohol bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť“. Navrhol, aby dovolací súd zmenil uznesenie krajského súdu a vydal uznesenie, ktorým povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C/32/2008 a zároveň zaviazal žalovaných na náhradu trov súdneho konania o obnove konania žalobcovi. 3. Žalovaní 1/ (bez splnomocnenia), 3/, 4/, 6/ a 7/ vo vyjadreniach k dovolaniu zhodne uviedli, že nesúhlasia s obnovou konania, požadujú vyplatiť 214,91 Eur na adresu bydliska tak ako rozhodol súd 9.apríla 2013, v opačnom prípade žiadajú vec vrátiť do pôvodného stavu; ostatní žalovaní sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadrili. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či je podané dovolanie prípustné. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť ako procesne neprípustné. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. 6. Žalobca vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 42l ods. 1 písm. b/ CSP. V zmysle tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 7. Podľa § 421 ods. 2 CSP, ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením (lex specialis), ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP. V ustanovení § 357 písm. c/ CSP je uvedené uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí žaloby na obnovu konania. 8. Prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby na obnovu konania, je vzhľadom na uvedené vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. c/ CSP. 9. Najvyšší súd z uvedeného dôvodu procesne neprípustné dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP. Vzhľadom na dôvody, so zreteľom na ktoré bolo potrebné dovolanie odmietnuť, nemohol sa zaoberať otázkou, či rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP). 10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.