2 Cdo 50/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti odporcovi JUDr. Ľ. B. ml., sudcovi Okresného súdu Trnava,
Hlavná 49, o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. 4 C 103/2007, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského
súdu v Trenčíne z 27. augusta 2009 sp. zn. 19 Co 220/2009, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Senica uznesením z 19. mája 2009 č.k. 4 C 103/2007-143 konanie
zastavil, pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh (ktorým sa domáhal náhrady
škody, ochrany osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy) v lehote 10 dní od doručenia
výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Zároveň súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27. augusta 2009 sp. zn. 19 Co 220/2009
na odvolanie navrhovateľa uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.
Uviedol, že v danej veci si navrhovateľ poplatkovú povinnosť nesplnil napriek poučeniu súdu
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Prvostupňový súd preto postupoval správne,
keď konanie zastavil.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Žiadal
uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň požiadal
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Okresný súd Senica uznesením z 23. apríla 2010 č.k. 4 C 103/2007-167
navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní a žiadosť
navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Na odvolanie navrhovateľa
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 29. októbra 2010 sp. zn. 4 Co 244/2010 toto uznesenie
potvrdil. Keďže dovolateľ nebol zastúpený advokátom, Okresný súd Senica ho následne
vyzval (č.l. 196), aby si v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy zvolil advokáta
na zastupovanie v dovolacom konaní. Súčasne ho poučil v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. Výzva
bola navrhovateľovi doručená 10. februára 2011. Navrhovateľ sa k výzve vyjadril podaním
z 22 februára 2011. Poukázal na to, že súd neustále porušuje jeho základné práva a šikanuje
ho.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie
ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti
a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či
v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní
k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého
rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací
súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je
dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej
povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.
Skutočnosť, že dovolateľ (fyzická osoba), nemá právnické vzdelanie, nie je zastúpený
advokátom, je odstrániteľným nedostatkom podmienky dovolacieho konania. K jeho zhojeniu
dochádza tým, že si dovolateľ dodatočne zvolí kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie
konanie a doloží súdu jeho písomné plnomocenstvo. Rovnako tak môže dovolateľ podľa § 30
ods. 1 O.s.p. požiadať súd o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, respektíve ak účastníkovi súd
na jeho žiadosť neustanoví zástupcu z radov advokátov a účastník ani po dodatočnej výzve
nepreukáže zastúpenie advokátom predložením písomného plnomocenstva, súd konanie
o jeho dovolaní zastaví z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 104
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.).
Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, že má právnické vzdelanie. Napriek
poučeniu (po tom, ako súd jeho žiadosti v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. nevyhovel), že
v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, dovolateľ nepreukázal splnenie
podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené
advokátovi nezaložil.
Keďže dovolateľ neodstránil nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre
túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie
o dovolaní podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil.
V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. marca 2011 JUDr. Martin Vladik, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Jarmila Uhlířová