2 Cdo 50/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti odporcovi JUDr. Ľ. B. ml., sudcovi   Okresného   súdu   Trnava,

Hlavná 49, o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom

súde Senica pod sp. zn. 4 C 103/2007, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského

súdu v Trenčíne z 27. augusta 2009 sp. zn. 19 Co 220/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Senica uznesením z 19. mája 2009 č.k. 4 C 103/2007-143 konanie

zastavil, pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh (ktorým sa domáhal náhrady

škody, ochrany osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy) v lehote 10 dní od doručenia

výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Zároveň súd vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27. augusta 2009 sp. zn. 19 Co 220/2009  

na odvolanie navrhovateľa uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

Uviedol, že v danej veci si navrhovateľ poplatkovú povinnosť nesplnil napriek poučeniu súdu

o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Prvostupňový súd preto postupoval správne,

keď konanie zastavil.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Žiadal

uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň požiadal

o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Okresný   súd   Senica   uznesením   z   23.   apríla   2010   č.k.   4   C   103/2007-167

navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní a žiadosť

navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Na odvolanie navrhovateľa

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 29. októbra 2010 sp. zn. 4 Co 244/2010 toto uznesenie

potvrdil. Keďže dovolateľ nebol zastúpený advokátom, Okresný súd Senica ho následne

vyzval (č.l. 196), aby si v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy zvolil advokáta  

na zastupovanie v dovolacom konaní. Súčasne ho poučil v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. Výzva

bola navrhovateľovi doručená 10. februára 2011. Navrhovateľ sa k výzve vyjadril podaním  

z 22 februára 2011. Poukázal na to, že súd neustále porušuje jeho základné práva a šikanuje

ho.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie

ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti  

a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či  

v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní

k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého

rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací

súd je   s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je

dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej

povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.

Skutočnosť, že dovolateľ (fyzická osoba), nemá právnické vzdelanie, nie je zastúpený

advokátom, je odstrániteľným nedostatkom podmienky dovolacieho konania. K jeho zhojeniu

dochádza tým, že si dovolateľ dodatočne zvolí kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie

konanie a doloží súdu jeho písomné plnomocenstvo. Rovnako tak môže dovolateľ podľa § 30

ods. 1 O.s.p. požiadať súd o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, respektíve ak účastníkovi súd

na jeho žiadosť neustanoví zástupcu z radov advokátov a účastník ani po dodatočnej výzve

nepreukáže zastúpenie advokátom predložením písomného plnomocenstva, súd konanie  

o jeho dovolaní zastaví z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 104

ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.).

Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, že má právnické vzdelanie. Napriek

poučeniu (po tom, ako súd jeho žiadosti v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. nevyhovel), že  

v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, dovolateľ nepreukázal splnenie

podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené

advokátovi nezaložil.

Keďže dovolateľ neodstránil nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre

túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie  

o dovolaní podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou

napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.  

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. marca 2011   JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Jarmila Uhlířová