2 Cdo 486/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej F., so sídlom v B., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám.
č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 7 C 128/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave z 28. februára 2014 sp. zn. 9 Co 74/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Žalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Bratislava III žalobu, ktorou
sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). V žalobe medziiným uviedla,
že predmetnú ujmu jej spôsobil nesprávnym úradným postupom Okresný súd Bratislava III,
preto jeho sudcovia nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na to žiadala,
aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní tejto veci inému súdu toho istého stupňa (§ 12
ods. 1 O.s.p.).
Okresný súd Bratislava III majúc za to, že obsahom žaloby v uvedenej časti je
námietka zaujatosti sudcov tohto súdu, uznesením z 5. októbra 2012, č. k. 7 C 128/2012-8,
uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 Eur za vznesenú námietku
zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave uznesením z 25. júna 2014 sp. zn.
2 Co 307/2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne v zmysle
§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa 15. mája 2014 žalobkyňa podala dovolanie,
v ktorom žiadala rozhodnutia súdov nižších stupňov zrušiť a pre prípad úspešnosti žiadala
priznať náhradu trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnila tým, že sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), že
vo veci rozhodoval vylúčený sudca a že bol súd nesprávne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.).
Za nepodanie návrhu na začatie konania považovala nepodanie námietky zaujatosti, pretože to
nebolo obsahom jej vôle. Za odňatie možnosti konať pred súdom považovala údajnú
prekvapivosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. Rozhodovanie vylúčeným
sudcom v konaní pred súdom prvého stupňa vyvodzovala z toho, že išlo o sudcu súdu,
ktorého nezákonným postupom jej mala byť spôsobená žalovaná ujma. Navyše, ak rozhoduje
vylúčený sudca, je podľa žalobkyne súd nesprávne obsadený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil,
že tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia
o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92
ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov
sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý
za neho koná.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 241 ods. 3 a 4 O.s.p. ustanovenia § 209 a § 213 ods. 2 platia primerane. Súd
prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné
dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote
doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví
alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
V prejednávanej veci žalobkyňa v dovolaní za napadnuté rozhodnutie označila
uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2014, sp. zn. 9 Co 74/2014, ktorým
krajský súd ako súd odvolací potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým súd prvého stupňa
zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti.
Vzhľadom k zmätočnosti podaného dovolania Okresný súd Bratislava III uznesením zo 16. septembra 2014, č. k. 7 C 128/2012-157, dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia doplnila a opravila svoje podanie tak, že riadne označí, proti ktorému
rozhodnutiu dovolanie smeruje. Okresný súd v uznesení poznamenal, že Krajský súd
v Bratislave v konaní vedenej na Okresnom súde Bratislava pod sp. zn. 7 C 128/2012 vôbec
nerozhodoval uznesením Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2014 sp. zn.
9 Co 74/2014. Zároveň ju okresný súd poučil o náležitostiach dovolania podľa § 241 ods. 1
a 2 O.s.p. Uznesenie s výzvou bolo žalobkyni doručené 1. októbra 2014. Dovolateľka však
na výzvu súdu nereagovala a svoje dovolanie neopravila ani nedoplnila.
Keďže dovolateľka neodstránila procesné nedostatky podmienok dovolacieho konania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. februára 2015
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová