2 Cdo 460/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. G., bývajúceho v Z., proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2 a 2/ Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám.
č. 13, o náhradu škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným
postupom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 5 C 56/2010, o dovolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. februára 2013 sp. zn.
3 Co 336/2011, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Michalovce rozsudkom zo 4. júla 2011 č. k. 5 C 56/2010-181 zaviazal
žalovanú 1/ zaplatiť žalobcovi 241,88 € bezúročne do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti a voči žalovanej 2/ zamietol. Vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 14. februára 2013 sp. zn. 3 Co 336/2011
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým návrh
žalobcu proti žalovanej 1/ v prevyšujúcej časti zamietol, vo výroku o zamietnutí žaloby proti
žalovanej 2/ a vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/. Rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 1/ zrušil. Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/ účastníkom
nepriznal.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol
oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti
súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.).
Okresný súd Michalovce poučením-výzvou z 26. apríla 2013 č.k. 5 C 56/2010-229
zástupcu žalobcu poučil o jeho procesných právach a zároveň ho vyzval na predloženie plnej
moci danej právnemu zástupcovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, alebo
na preukázanie, že sám má právnické vzdelanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p.
(zástupca však žalobcu nezastupoval v dovolacom konaní). Po vrátení veci Najvyšším súdom
Slovenskej republiky súd prvého stupňa poučením-výzvou z 19. novembra 2013
č.k. 5 C 56/2010-240 žalobcu poučil v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. a vyzval ho,
aby v lehote 10 dní doručil súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu, ktorý ho bude
zastupovať v dovolacom konaní, alebo súdu preukázal, že sám má právnické vzdelanie
v súlade s ustanovením. Okresný súd ho ďalej poučil v zmysle § 30 O.s.p. Následne žalobcu
poučil v tom zmysle, že ak v stanovenej lehote požadované plnomocenstvo nepredloží ani
neoznámi a nedoloží dôkaz o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej
pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní), dovolací súd konanie o jeho dovolaní
zastaví. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu
dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacom konaní
nedoložil, súd prvého stupňa 13. decembra 2013 predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu
súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade vyššie uvedeného konštatuje, že
dovolateľ, ktorý v danom prípade nemá právnické vzdelanie, bol súdom riadne poučený
o osobitnej podmienke dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), o postupe
v zmysle § 30 O.s.p. a bol tiež v súlade so zákonom vyzvaný, aby predložil plnú moc
preukazujúcu jeho zastúpenie advokátom. V dôsledku nečinnosti dovolateľa zostal ale
nedostatok tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený aj v čase
rozhodovania dovolacieho súdu.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil
(§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť
a vznikla mu povinnosť nahradiť žalovaným trovy tohto konania. Dovolací súd žalovaným
nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodali návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady
(§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. júna 2014
JUDr. Viera Petríková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová