2 Cdo 460/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. G., bývajúceho v Z., proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo   vnútra   Slovenskej republiky,   so   sídlom   v   Bratislave,   Pribinova   č.   2 a 2/ Slovenskej republike, za ktorú

koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám.

č. 13, o náhradu škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným

postupom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 5 C 56/2010, o dovolaní

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. februára 2013 sp. zn.  

3 Co 336/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo 4. júla 2011 č. k. 5 C 56/2010-181 zaviazal

žalovanú 1/ zaplatiť žalobcovi 241,88 € bezúročne do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti a voči žalovanej 2/ zamietol. Vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 14. februára 2013 sp. zn. 3 Co 336/2011

potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým návrh

žalobcu proti žalovanej 1/ v prevyšujúcej časti zamietol, vo výroku o zamietnutí žaloby proti

žalovanej 2/ a vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/. Rozsudok súdu

prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 1/ zrušil. Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/ účastníkom

nepriznal.  

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky nie sú splnené.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie

dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola

poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia

§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci

ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením

kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol

oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti

súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.).

Okresný súd Michalovce poučením-výzvou z 26. apríla 2013 č.k. 5 C 56/2010-229

zástupcu žalobcu poučil o jeho procesných právach a zároveň ho vyzval na predloženie plnej

moci   danej   právnemu   zástupcovi   na   jeho   zastupovanie   v   dovolacom   konaní,   alebo  

na preukázanie, že sám má právnické vzdelanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p.

(zástupca však žalobcu nezastupoval v dovolacom konaní). Po vrátení veci Najvyšším súdom

Slovenskej   republiky   súd   prvého   stupňa   poučením-výzvou   z   19.   novembra   2013  

č.k. 5 C 56/2010-240 žalobcu poučil v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. a vyzval ho,

aby v lehote 10 dní doručil súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu, ktorý ho bude

zastupovať v dovolacom konaní, alebo súdu preukázal, že sám má právnické vzdelanie

v súlade s ustanovením. Okresný súd ho ďalej poučil v zmysle § 30 O.s.p. Následne žalobcu

poučil v tom zmysle, že ak v stanovenej lehote požadované plnomocenstvo nepredloží ani

neoznámi a nedoloží dôkaz o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej

pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní), dovolací súd konanie o jeho dovolaní

zastaví. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu

dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacom konaní

nedoložil, súd prvého stupňa 13. decembra 2013 predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu

súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade vyššie uvedeného konštatuje, že

dovolateľ, ktorý v danom prípade nemá právnické vzdelanie, bol súdom riadne poučený

o osobitnej podmienke dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), o postupe

v zmysle § 30 O.s.p. a bol tiež v súlade so zákonom vyzvaný, aby predložil plnú moc

preukazujúcu jeho zastúpenie advokátom. V dôsledku nečinnosti dovolateľa zostal ale

nedostatok tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený aj v   čase

rozhodovania dovolacieho súdu.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil

(§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť  

a vznikla mu povinnosť nahradiť žalovaným trovy tohto konania. Dovolací súd žalovaným

nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodali návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady

(§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. júna 2014

JUDr. Viera Petríková, v.r.  

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová