UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Z. K., nar. X., C., 2/ L. K., nar. X., C., proti žalovaným 1/ B. M., nar. X., C., zast. Advokátska kancelária MARIÁN VOJČÍK s. r. o., Košice Jazmínová 1, IČO: 52 280 799, 2/ T. B., nar. X., C., zast. advokátom JUDr. Rolandom Kovácsom, Košice, Mäsiarska 30, 3/ JUDr. Kataríne Pravotiakovej, Notársky úrad Košice, Krivá 18, zast. Advokátska kancelária MARIÁN VOJČÍK s. r. o., Košice Jazmínová 1, IČO: 52 280 799, 4/ HM REAL TREND s. r. o., Košice, Trieda KVP 1, IČO: 46 823 764, zast. advokátom Mgr. Tomášom Hôrom, Košice, Trieda KVP 1, o určenie práva nájmu k bytu, vedenom pôvodne na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 24C/43/2017, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 15. júna 2023 sp. zn. 5Co/159/2022, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom 21. septembra 2021 č. k. 24C/43/2017-429 výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovaným 1/ až 4/ priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.
2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom z 15. júna 2023 č. k. 5Co/159/2022-554 výrokom I. potvrdil rozsudok, výrokom II. žalovaným 1/ a 4/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.
3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej ako „dovolatelia“) dovolanie, ktoré sami spísali.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj,,najvyšší súd“, resp. „dovolací súd“) ako súd dovolací vzmysle § 35 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podali strany sporu (žalobcovia 1/ a 2/), v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).
5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 druhá veta CSP).
6. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
7. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
9. V danom prípade však odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (viď s. 9 a 10 rozhodnutia krajského súdu „Poučenie“) strany riadne poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.
10. Dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že dovolatelia boli poučení v zmysle § 160 ods. 2 CSP už v základnom konaní o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) zriadeného zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov v uznesení č. k. 24C/43/2017-15 (č. l. 15 a nasl. spisu), ktoré im bolo doručené 5. februára 2018 (viď doručenka č. l. 18 rub spisu). Z obsahu spisu však nevyplýva, aby dovolatelia svoje právo v zmysle § 160 ods. 2 CSP využili a obrátili sa na CPP.
11. I napriek náležitému poučeniu zo strany súdov nižšej inštancie je z obsahu spisu zrejmé, že dovolanie nebolo spísané advokátom, dovolatelia nepreukázali zastúpenie advokátom, ani vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa oprávňujúce ich na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP).
12. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho s údu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
13. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného s údu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho spísanie advokátom, jepotom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na dovolateľoch, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „bdelým patrí právo“, predložili v zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti.
14. Podľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
1 5. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobcovia ako dovolatelia nie sú v dovolacom konaní zastúpení advokátom a nejde o dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobcov podľa § 447 písm. e) CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (obdobne rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/160/2017, 4Cdo/10/2018, 4Cdo/190/2019 ako R 39/2020).
16. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalovaným 1/ až 4/ vznikol zásadne nárok na náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP.
16.1. Z obsahu spisu ale vyplýva, že v danom prípade žalovaným 1/ až 4/ v dovolacom konaní trovy nevznikli.
16.2. Podľa R 72/2018 ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.
16.3. Na základe uvedeného v súlade so svojou judikatúrou dovolací súd rozhodol o trovách dovolacieho konania tak, že žalovaným 1/ až 4/ nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.